Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-15852/20 по делу N А32-26786/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-26786/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 (резолютивная часть решения от 07.09.2020) по делу N А32-26786/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича (ИНН 032386882901, ОГРНИП 316236700050235)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Новосфера"

при участии третьего лица - Кудря Анастасии Семеновны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович (далее - ИП Петров Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Новосфера" (далее - ООО "СЗ Новосфера", ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 480,50 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.12.2019 по 27.01.2020, а также 12 605,91 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудря Анастасия Семеновна.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ Новосфера" в пользу ИП Петрова Я.В. взыскано 60 326 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, 585 руб. почтовых расходов, а также 6 758,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Представленный истцом расчет неустойки признан неверным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ Новосфера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.09.2020 отменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Петров Я.В. не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО СЗ "Новосфера" (застройщик) и Кудрей Анастасией Семеновной (участник долевого строительства) заключен договор N Д/Л-1/ПД2/УКН105/ЭТ62019, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 105 (условный номер), общей площадью 55,6 кв. м., находящаяся на 6 этаже во 2 подъезде, в 9-этажном 5-секционном жилом доме (Литер 1) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 57, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 585 400 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.11.2019.

Между тем, квартира передана участнику строительства по акту приема-передачи только 27.01.2020.

03.06.2020 между участником и индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 03/06-АК в соответствии с которым участник уступил индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2020 по 27.01.2020.

Цедентом свои обязательства по уведомлению ООО "СЗ Новосфера" исполнены путем направления 04.06.2020 уведомления об уступке прав требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, ИП Петров Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком ООО "СЗ Новосфера" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Право требования неустойки по договору долевого участия N Д/Л-1/ПД2/УКН105/ЭТ62019 от 01.08.2019 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав требования N 03/06-АК от 03.06.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2019 по 27.01.2020 составляет 62 480,50 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его математически и методологически неверным в части исчисления периода просрочки и методики расчета, поскольку истец неверно определил период, за который начисляет законную неустойку (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 03.12.2019 по 27.01.2020 составляет 60 326 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 605,91 руб., из которых:

12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 605,91 руб. почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, а также с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований ИП Петрова Я.В., пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 758,50 руб., а также почтовых расходов в размере 585 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-26786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая