Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9053/20 по делу N А67-7087/2019

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А67-7087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-9053/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7087/2019 (судья Воронина С.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - АВТО" (ИНН 7021052242 ОГРН 1027000879080) о взыскании 273 759,94 руб. сумму задолженности, 37 269.89 руб. сумму пени с 11.01.2019 по 05.04.2020 г.,

третье лицо: ЖК "Южный".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Столярова А.А. по доверенности от 01.09.2020 (сроком на 1 год) (представлен документ о наличии высшего юридического образования - диплом); Егоров И.И. по доверенности от 09.10.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Дубровин А.В. по доверенности от 23.04.2020 (сроком на 1 год), паспорт (представлен документ о наличии высшего юридического образования - диплом);

от третьего лица: без участия.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРСЕНАЛ - АВТО" (далее - ООО "АРСЕНАЛ - АВТО") о взыскании 266 804,19 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. по договору энергоснабжения N 1001349 от 01.06.2015, пени в размере 23 917,02 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7087/2019 исковые требования акционерного общества "ТомскРТС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 875, 90 руб. задолженности, 15 473,64 руб. пени, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 отменить, удовлетворить исковые требования АО "ТомскРТС" в полном объеме: взыскать с ООО "АРСЕНАЛ - АВТО" задолженность за тепловую энергию в размере 273 759,94 руб. за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., 37 269,89 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет ответчика, принятый судом в качестве основного, не соответствует нормам материального права, алгоритм определения размера платы за услуги по отоплению, оказываемую собственникам помещений в МКД, напрямую зависит от факт наличия/отсутствия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Судом не использована ни одна из формул Приложения N 2 к Правилам N 354. В опровержении того, что спорные нежилые помещения имеют выделенную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы, представлен акт обследования от 05.12.2019, составленный представителем СП ТИиЭ и представителем абонента, которые подтверждает, что обогрев помещений ответчика осуществляется, в том числе с помощью общедомовой системы отопления. Расчет, произведенный судом, не соответствует нормам действующего законодательства. Расчет, выполненный ответчиком не соответствует действующему законодательству, каким образом использовать полученные сведения при распределении общего количества тепловой энергии, поставленной в дом, ответчик не представил.

Определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.10.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020 г. по делу N А67-7087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на правомерность произведенного расчета. Величина размера пени является производной от величины задолженности, поэтому обоснованность довода жалобы о неверном размере зависит от вывода суда относительно порядка расчета за тепловую энергию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях. Определением от 29.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2020 на 11 час. 30 мин.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, замечания. От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО "ТомскРТС" (ЭСО) и ООО "АРСЕНАЛ - АВТО" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1001349, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. ЭСО отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В договоре стороны согласовали, что объектами теплоснабжения являются: гостиница и офис, магазины, кафе, физ.- оздоров. помещение, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 148; автосервисный центр, по ул. Предвокзальной, д. 55/1; нежилые здания по ул. Смирнова, д. 5/а, д. 5/и (Приложение N 1 в ред. изменения от 13.02.2017 к договору).

Расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды, производился по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии нормативными актами, устанавливающими порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, допущенных к работе в установленном порядке. При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или выходе их из строя, количество принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным способом, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 4.1,5.1 договора)

В количество тепловой энергии, принятой абонентом, включаются тепловые потери на участках тепловой сети, находящихся на балансе абонента, указанные в подпункте "е" пункта 6.3 договора, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов участков тепловой сети абонента. Подпунктом "е" пункта 6.3 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до узла управления по ул. Красноармейская, д. 148, согласно акту разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон N 534.1-5005 от 14.05.2012 и соглашения об оплате тепловых потерь по тепловой сети абонента, заключенного между абонентом и ЖК "Южный", ориентировочно в размере 36,1089 Гкал/год (в редакции изменения от 25.10.2017. к договору).

За период с декабря 2018 по февраль 2019 АО "ТомскРТС" отпустило на объект теплоснабжения абонента тепловую энергию, выставив ответчику платежные документы и акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата)

по объектам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 148, в сумме 273 759,94 руб. Начисление за отпущенную тепловую энергию производилось ЭСО на основании показаний приборов учета, что подтверждается среднемесячными ведомостями и дополнительными начислениями.

В адрес ответчика 20.03.2019 направлено претензионное письмо N 19/1935, с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение о частично м удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил N 354: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию; при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции исследовано представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр сервисного обслуживания" по результатам обследования отопительной системы здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 148, и дополнительные пояснения эксперта, согласно выводам которого, в многоквартирном жилом доме по ул. Красноармейской, 148 запроектированы и реализованы две автономные системы отопления: одна - для отопления гостиничного комплекса (цокольный этаж и этажи 1-3), вторая - для жилой части здания (этажи 4-10). Системы независимы друг от друга, имеют собственные узлы управления и учета тепловой энергии, позволяющие вести раздельный учет потребляемых тепловых ресурсов, а также осуществлять независимое управление работой отопительной системы. Все трубопроводы отопительной системы жилой части дома, проходящие в гостиничных помещениях, имеют теплоизоляцию. При отключенном теплоснабжении помещений ООО "АРСЕНАЛ - АВТО" элементы их отопительной системы приобретают комнатную температуру воздуха". В совокупности оценив представленное заключение, заслушав пояснения специалиста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии ответчика находится на выделенной системе отопления и, при этом, не задействованы общедомовые системы. Обстоятельства отдельного ввода теплосети в нежилое помещение ответчика не оспорены истцом.

Соответственно, поскольку расчет ответчика учитывал конкретный объем тепловой энергии (теплоносителя), рассчитанный с использованием показаний индивидуального прибора учета, а представленный расчет истца учитывает показаний двух узлов учета, судом первой инстанции обоснованно за основу принят расчет ответчика. В данном случае акт обследования от 05.12.2019 оценен судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Кроме того, расчет ответчика учитывает и заключение специалиста ООО "АКМ-3" "Определение расхода тепловой энергии на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования)" с учетом установленных показателей ОДН, тепловых потерь и произведенной частичной оплаты.

При этом, в целях определениях объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, стороны вправе были использовать все процессуальные средства в целях определения его размера, в том числе и привлекать специалиста с наличие специальных познаний в данной области (Обзор практики Верховного суда N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.11.2019).

Истец, возражая против приведенного расчета, с указанием на представленное заключение специалиста, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Заключение специалиста ООО "АКМ-3" в данном случае не оспорено.

Исходя из принятого судом расчета, судом первой инстанции произведен расчет пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, в сумме 15 473 руб. 64 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТомскРТС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 10569 от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев