Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58714/20 по делу N А40-176771/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-176771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-176771/19,

по заявлению ООО НПК "Системы и технологии"

к 1. СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримову К.З., 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: Конопелько Д.В.

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Кочанов В.В. по дов. от 17.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО НПК "Системы и технологии" (далее - заявитель) о взыскании с ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 30 мин. 01.12.2020.

В судебное заседание не явились представители - ООО НПК "Системы и технологии", судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримов К.З.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-176771/2019 удовлетворены требований конкурсного управляющего ООО НПК "Системы и технологии" к СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримова К.З. об оспаривании постановлений от 06.05.2019 об окончании исполнительного производства NN 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП.

28.07.2020 конкурсный управляющий ООО НПК "Системы и технологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 200 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление к/у ООО НПК "Системы и технологии" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор возмездного оказания юридических услуг N 15 от 08.06.2019, заключенный ООО НПК "Системы и технологии" с ООО "Северо-Кавказское агентство по управлению долгами", в котором отражено описание проделанной представителем работы, платежное поручение, акт приема-передачи и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 50 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 данного Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание аудиторских услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Ссылка Управления на стоимость услуг юридических компаний отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

При таких обстоятельствах аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-176771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН