Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-38513/20 по делу N А40-321138/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-321138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия (Минфин РИ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-321138/2019 по иску: акционерного общества "Издательство "Просвещение"

к 1. Министерства образования и науки Республики Ингушетия. 2. Министерство финансов Республики Ингушетия

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Крайнова М.Г. по дов. от 06.02.2020, Першикова Е.А. по дов. от 08.05.2019;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования акционерного общества "Издательство "Просвещение" (истец, Общество) о взыскании с Министерства образования и науки Республики Ингушетия (ответчик 1, Минобразование Ингушетии), а при недостаточности лимитов бюджетных в субсидиарном порядке с Республике Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия (ответчик 2, Минфин РИ) 11 333 347, 13 руб. - долга, 2 150 502, 62 руб. - пени за период с 17.08.2017 по 16.06.2020, неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020, по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 419 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Минфина РИ обратися в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с ответчиками.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 31.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) был заключён государственный контракт N 2060300560117000001 (далее - Контракт), в рамках которого поставщик осуществил в адрес заказчика по товарной накладной N 110043 от 09.08.2017, подписанной сторонами без замечаний и претензий по количеству и качеству товара на общую сумму контракта 11 333 347 руб. 13 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком 1 не была произведена, таким образом, за ним числится задолженность за поставленный товар в сумме 11 333 347 руб. 13 коп.

Наличие на стороне ответчика 1 задолженности за поставленный товар в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 11 333 347 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, обоснован вывод арбитражного суда о соблюдении истцом условий контракта и наличии оснований для признания ответчика 1 не исполнившим обязательства по оплате переданного товара в установленные контрактом сроки.

Истец просил взыскать в связи с просрочкой оплаты товара пени в размере 2 150 502 руб. 62 коп. за период с 17.08.2017 по 16.06.2020.

Расчет произведен с учетом пункта 7.2 контракта.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 17.06.2020, также подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик 2 указывает, что по искам к Республике Ингушетия ответчик 1 осуществляет полномочия собственника имущества Республики Ингушетия и главного распорядителя бюджетных средств и в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) выступает в суде от имени Республики Ингушетия, в том числе в качестве ответчика. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на положение п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 неправомерна.

Данные доводы ответчика 2 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве образования и науки Республики Ингушетия (утв. постановлением Правительства Республики Ингушетия от 24.05.2011 N 179) Министерство образования и науки Республики Ингушетия является исполнительным органом государственной власти Республики Ингушетия, осуществляющим государственную политику в сфере образования и науки.

В силу ч. 11 ст. 161 БК РФ на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, распространяются положения, установленные ст. 161 БК РФ и касающиеся казенных учреждений.

В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта РФ в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из указанных положений БК РФ следует, что в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному органу, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам отвечает субъект Российской Федерации, как лицо в ведении которого находится государственный орган.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации:

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ);

- по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (п. 3 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В данном случае ответчик 1 не может представлять интересы Республики Ингушетия, поскольку заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правового образования по обязательствам главного распорядителя бюджетных средств. При этом федеральным законом не предусмотрено, что главный распорядитель представляет интересы субъекта Российской при рассмотрении подобного рода споров.

Учитывая то, что в данном случае задолженность возникла на стороне ответчика 1, который является органом государственной власти и главным распорядителем бюджетных средств, в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Под финансовыми органами в соответствии со ст. 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 БК РФ финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пп. "а" п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Ингушетия (утв. постановлением Правительства Республики Ингушетия от 20.01.2005 N 7) Министерство финансов Республики Ингушетия является исполнительным органом государственной власти Республики Ингушетия, осуществляющим проведение единой государственной финансовой, бюджетной, налоговой политики в Республике Ингушетия и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Минфин Республики Ингушетия является надлежащим представителем Республики Ингушетия при разрешении спора, в рамках которого рассматривается вопрос о субсидиарном взыскании с Республики Ингушетия задолженности по госконтракту от 31.07.2017 в случае невозможности взыскания денежных средств с ответчика 1.

Довод о том, что Республика Ингушетия в лице Министерства финансов в данном случае может быть привлечена к ответственности по обязательствам ответчика 1 подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-1697/14 по делу NА18-883/1).

В частности, ВАС РФ в определении от 05.03.2014 N ВАС-1697/14 по делу NА18-883/12 указал следующее: поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, взыскание с Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства здравоохранения, как заказчика по государственному контракту и договору на поставку лекарственных средств, является правомерным.

При этом на момент вынесения судебных актов по делу N А18-883/12 о привлечении Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности по обязательствам Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия являлось главным распорядителем бюджетных средств.

Это прямо следует из п. 4 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Ингушетия (в ред., действовавшей в период с 16 сентября 2011 года по 30 декабря 2014 года), в котором было указано, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных республиканским бюджетом по разделу "Здравоохранение" (Приложения N 1, 2).

Таким образом, определение ВАС РФ от 05.03.2014 N ВАС-1697/14 вынесено по делу с аналогичными обстоятельствами. Соответственно, правовая позиция ВАС РФ, выраженная в указанном определении, применима к настоящему спору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика 2 суммы задолженности и неустойки, при недостаточности средств у ответчика 1.

Следовательно, ответчик 2 несет ответственность по обязательствам ответчика 1, если ответчик 1 не имеет возможности исполнить обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-321138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева