Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51097/20 по делу N А40-1209/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-1209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г, по делу N А40-1209/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (ОГРН 1047600410472. ИНН 7604067307), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АРДЕКС" о взыскании по кредитному договору от 12.02.2016 N2526 основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 413 845 882 руб. 71 коп., неустойки по долгу в размере 558 548 155 руб. 31 коп. неустойки за просроченный основной долг в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 N2525 основного долга в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойки по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамедов Р.А. по доверенности от 09.10.2020 N 77АГ5122563;

от ответчика - Чекмарев В.А. по доверенности от 10.02.2020 N 21;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "БФГ- Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ЭКОН" по кредитному договору от 12.02.2016 N 2526 основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 130 259 130 рублей 60 коп., неустойки по долгу в размере 520 710 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 56 847 848 руб. 36 коп.; по 2 кредитному договору от 12.02.2016 N2525 основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 2 201 639 руб. 34 коп., неустойки по долгу в размере 12 200 000 руб. 00 коп., неустойки по процентам в размере 561 954 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2016 N 2525 из которых: основной долг в размере 19 664 139 руб. 34 коп., проценты в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойка в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойка по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. Апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "ЭКОН" удовлетворена, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-1209/17 в обжалуемой части изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" взыскана неустойка в сумме 10.077.886 руб. 28 коп., неустойка процентам в размере 2.096.712 руб. 72 коп., во взыскании оставшихся сумм неустоек отказано, в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 г. по делу N А40-1209/2017 оставлены без изменения.

ООО "БФГ-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2019 г. в удовлетворении заявления ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-1209/17-7-8 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 года по делу N А40-1209/17 в части отказа в пересмотре решения от 27.04.2018 г. по новым обстоятельствам в части отказа в иске по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 12.02.2016 г. N 2526 отменено.

В отмененной части вопрос о пересмотре решения от 27.04.2018 г. по новым обстоятельствам в части отказа в иске по требованию о взыскании долга по кредитному договору от 12.02.2016 г. N 2526 направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-1209/17-7-8 отменено по новым обстоятельствам, учитывая, что в основу решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований по договору N 2526 от 12.02.2016 г. легло соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г., которое определением Арбитражного суда 3 города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-163846/16 вступившим в законную силу 19.02.2019 г. признано недействительным.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ООО "ЭКОН" по кредитному договору от 12.02.2016 N 2526 основного долга в размере 853 622 950 руб. 82 коп., процентов в размере 413 845 882 руб. 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 N2525 основного долга в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойки по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойки по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРДЕКС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г по делу N А40-1209/2017 исковые требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 6 12.02.2016 N2526 взыскан основной долг в размере 853 622 950 руб. 82 коп., проценты в размере 413 845 882 руб. 71 коп., неустойка по долгу в размере 558 548 155 руб. 31 коп. неустойка за просроченный основной долг в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 12.02.2016 N 2525 взыскан основной долг в размере 19 664 139 руб. 34 коп., проценты в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойка по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойка по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело N А40-1209/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенных, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Экон" заключен Кредитный договор N 2526.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 853 622 950 руб. 82 коп., на срок по 12.08.2016 под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец указал, что заемщик в нарушение условий договора об открытии кредитной линии от 12.02.2016 N 2526 ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 3 989 951 169 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 853 622 950 руб. 82 коп., проценты в размере 413 845 882 руб. 71 коп., неустойки по долгу в размере 2 163 934 180 руб. 33 коп., неустойки по процентам в размере 558 548 155 руб. 31 коп. Как следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Экон" заключен Кредитный договор N 2525.

Истец пояснил, что заемщик в нарушение условий договора об открытии кредитной линии от 12.02.2016 N 2525 ненадлежащим образом исполнял обязанности по указанному договору

Из представленного расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 89 227 838 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 19 664 139 руб. 34 коп., процентов в размере 8 690 704 руб. 46 коп., неустойка по долгу в размере 50 389 431 руб. 43 коп., неустойка по процентам в размере 10 483 563 руб. 63 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом, в оспариваемом судебном акте отражено, что из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 3 989 951 169 руб. 17 коп. по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г. и в размере 89 227 838 руб. 86 коп. по кредитному договору N 2525 от 12.02.2016 г. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не извещено надлежащим образом о дате судебного заседания после объявления перерыва, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО "Экон" лишено права на участие в судебном заседании после объявленного перерыва, что привело к невозможности заявления процессуального ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафных санкций, начисленные на просроченные проценты.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, изначально исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 31.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москве от 27.02.2020 г в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 07 апреля 2020 года на 16 часов 00 минут.

Данным определением, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу документальное обоснование требований, письменные пояснения по иску, явка представителя; ответчику- письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (доказательства направления письменного отзыва представить в суд), доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, 75 АПК РФ, явка представителя; третьему лицу - письменные пояснения по иску, явка представителя.

Определение от 27.02.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 28.02.2020 г. 15:53:41 МСК).

Судом первой инстанции данная копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.04.2020 г суд перенес предварительное судебное заседание с на 23.06.2020 г.

Данное определение от 14.04.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 15.04.2020 г. 17:23:33 МСК).

От ООО "Экон" 08.04.2020 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 96).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020 г, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных ранее о судебном процессе, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также объявлен перерыв в судебном заседании до 30.06.2020 г до 14 час. 20 мин.

Протокольным определением от 23.06.2020 г информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с поздней выгрузкой сведений (Дата публикации: 01.07.2020 г. 00:35:56 МСК).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания, назначенного на 07.04.2020 г, суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком сведений времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе, при наличии письменного ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Не смотря на то, что выгрузка сведений об объявленном перерыве в судебном заседании, произошла технически после проведения судебного заседания, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие необоснованного и не законного решения, ввиду соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определений, его не извещении о перерыве, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что повлекло невозможность представления ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, также не может быть принят во внимание.

Рассмотрение дела осуществлялось, ответчик располагал достаточным временем для направления ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным правом не воспользовался в том числе и к заседанию 30.06.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредитов, предусмотрен в кредитном соглашении.

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности за пользование кредитом.

В соответствии п. 1.2 кредитного договора N 2526, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и единовременно с погашением кредита. В случае, если дата погашения кредита и внесения других платежей по кредитному договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены заемщиком в любой рабочий день до наступления срока погашения.

В соответствии п. 1.2 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и единовременно с погашением кредита. В случае, если дата погашения кредита и внесения других платежей по кредитному договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены заемщиком в любой рабочий день до наступления срока погашения. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления всей суммы на расчетный счет Заемщика указанный в п. 2.3 кредитного договора.

При нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора заемщик оплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 12.04.2016 г., начиная с 13.04.2016 г. (п. 2.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть и/или взыскать выданный кредит и причитающиеся по нему проценты за весь фактический срок пользования кредитом, неустойки и другие платежи, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита, уплате процентов, неустоек и других платежей, а так же по любому действующему Кредитному договору, заключенному между сторонами и по Договорам, которые могут быть заключены между Заемщиком и Кредитором в период действия Договора.

Вместе с тем, апеллянтом не доказано, что заемщик надлежащим образом исполнял условия договора об открытии кредитной линии от 12.02.2016 N 2526.

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным неустойки и процентам, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

О недействительности кредитных договоров в части установления ответственности в виде взыскании неустойки заемщиком банку, апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, подписав кредитное соглашение на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиками денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г, по делу N А40-1209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина