Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59764/20 по делу N А40-30224/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-30224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-30224/20,

по исковому заявлению ООО "ДСК-5" (ИНН: 7728311981)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 5015009439)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пархович А.В. по приказу N 5/20 от 01.10.2020,

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 10.11.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору подряда N ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15.08.2018 в размере 3.844.564,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что начисление неустойки исходя из цены договора, без учета объема выполненных работ неправомерно в силу ничтожности названного условия, считает, что применение любых санкций могло быть произведено только за вычетом периода действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого, "Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (при необходимости) следующих работ:

- монтажные работы;

- работы по герметизации швов, на объекте по адресу: Московская область городской округ Звенигород район Восточный мкр.2 и 3 корп.2 (10-секционный-16-ти этажный дом серии Мм/МК), в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным требованиям, установленными законодательством РФ, а Генподрядчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях Договора".

Просрочка по оплате задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3 договора, "Генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает Подрядчику:

- за нарушение условий оплаты работ по договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки - неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической оплаты".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец просил взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на цену договора в размере 57 296 036, 00 руб., в порядке ст. 330 ГК РФ, за период с 12.10.2018 по 12.08.2020 (671 день просрочки) в размере 3 844 564, 02 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

В рассматриваемом случае, стороны согласовали все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд первой инстанции не представлялись.

Довод о том, что применение любых санкций могло быть произведено только за вычетом периода действия ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежит отклонению, поскольку документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств в спорный период.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-30224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова