Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5209/21 по делу N А40-30224/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархович А.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "ДСК-5"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДСК-5" к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки по договору подряда N ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15 августа 2018 года в размере 3 844 564 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Домостроительный комбинат N 5" (Подрядчик) и ООО "Стройинвест" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (при необходимости) следующих работ: -монтажные работы; -работы по герметизации швов, на объекте по адресу: Московская область городской округ Звенигород район Восточный мкр.2 и 3 корп.2 (10-секционный-16-ти этажный дом серии Мм/МК), в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным требованиям, установленными законодательством РФ, а Генподрядчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их на условиях договора.

Просрочка по оплате задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-175507/19-15-1307, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковое заявление ООО "ДСК-5" к ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "ДСК-5" взыскана задолженность по договору N ГП-14-08/18 ЗВ2 от 15 августа 2018 года в размере 9 268 167 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами -отказано.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, Генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает Подрядчику: за нарушение условий оплаты работ по договору, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки -неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической оплаты".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на цену договора в размере 57 296 036 руб. за период с 12 октября 2018 года по 12 августа 2020 года (671 день просрочки) в размере 3 844 564 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, проверен судами и признан правильным, методологически и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности условия о начислении неустойки исходя из цены договора, подлежат отклонению кассационным судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судами верно указано, что договор подписан обоюдно сторонами, не расторгнут, стороны сами установили соответствующие условия и согласились с ними.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-30224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников