Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-65161/20 по делу N А40-26180/2020

9 декабря 2020 г.

дело N А40-26180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.08.2020 г.) по делу N А40-26180/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1085543060734)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Сизова И.Е. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1517187340731010358001078/6670 от 30.10.2015 г. в размере 90 367 363 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 6 909 035 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "ОМСКТРАНСМАШ" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 30 октября 2015 г. N 1517187340731010358001078/6670.

Цена контракта согласована сторонами в п. 6.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы: по этапу N 3 ОКР с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2017 г., то есть срок выполнения работ по 31 июля 2017 г. включительно; по этапу N 4 ОКР с 01 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г., то есть срок выполнения работ по 20 ноября 2017 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных этапов ОКР по контракту с 1 по 3 этапы ОКР приняты заказчиком.

Истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 31 октября 2017 г. Также работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 26 декабря 2018 г. Просрочка исполнения обязательства: по этапу N 3 ОКР за период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. составляет 92 дня; по этапу N 4 ОКР за период с 21 ноября 2017 г. по 26 декабря 2018 г. составляет 401 день.

Срок исполнения обязательств по контракту: по этапу N 3 ОКР за период с 01 июня 2016 г. по 31 июля 2017 г. составляет 426 дней; по этапу N 4 ОКР за период с 01 августа 2017 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 112 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по контракту за просрочку этапа N 3 и N 4 составляет 90 367 363, 85 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27 февраля 2019 г. N N 207/8/402, 207/8/403, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.

Однако, истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости Контракта за вычетом стоимости работ по первому и второму этапам ОКР.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Таким образом, правомерно производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа: по этапу N 3 - 410 982 667,44 руб., по этапу N 4 - 53 680 840,23 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 8 556 991,54 руб. Ответчик произвел расчет исходя из формулы (стоимость этапов N 3 и N 4 ОКР) умноженная на количество дней просрочки по ставке 1/300 ЦБ РФ.

Однако, ответчиком необоснованно применена ставка 1/300 ЦБ РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063, необходимо использовать соотносимые величины.

С учетом того, что спорным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, суд первой инстанции правильно указал, что считает возможным при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, что соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Таким образом, правомерным является расчет в соответствии с условиями п. 8.3 Контракта исходя из стоимости этапа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6 909 035,48 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 6 909 035,48 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. (резолютивная часть от 26.08.2020 г.) по делу N А40-26180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова