Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5425/21 по делу N А40-26180/2020

г. Москва

2 апреля 2021 г.

Дело N А40-26180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М. дов. от 25.11.2020

от ответчика - Сизова И.Е. дов. от 09.01.2020 N 18/20

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОМСКТРАНСМАШ", ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 1517187340731010358001078/6670 от 30.10.2015 в размере 90 367 363 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ОМСКТРАНСМАШ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку 6 909 035 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение от 02 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ОМСКТРАНСМАШ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.10.2015 N 1517187340731010358001078/6670.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы:

по этапу N 3 ОКР с 01.06.2016 по 31.07.2017, то есть срок выполнения работ по 31.07.2017 включительно;

по этапу N 4 ОКР с 01.08.2017 по 20.11.2017, то есть срок выполнения работ по 20.11.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных этапов ОКР по контракту с 1 по 3 этапы ОКР приняты заказчиком.

Истец указал, что работы по этапу N 3 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 31.10.2017.

Также работы по этапу N 4 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанный заказчиком 26.12.2018.

Просрочка исполнения обязательства: по этапу N 3 ОКР за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 составляет 92 дня; по этапу N 4 ОКР за период с 21.11.2017 по 26.12.2018 составляет 401 день.

Срок исполнения обязательств по контракту: по этапу N 3 ОКР за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 составляет 426 дней; по этапу N 4 ОКР за период с 01.08.2017 по 20.11.2017 составляет 112 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по контракту за просрочку этапа N 3 и N 4 составляет 90 367 363 руб. 85 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.02.2019 N N 207/8/402, 207/8/403, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 311, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости работ по первому и второму этапам ОКР, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правомерным производить начисление неустойки исходя из стоимости этапа: по этапу N 3 - 410 982 667 руб. 44 коп., по этапу N 4 - 53 680 840 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 6 909 035 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-26180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина