Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12589/20 по делу N А76-46108/2019

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-46108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-46108/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермаковой Елены Борисовны - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2020 сроком действия до 24.07.2030);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Семагина Н.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2020 N 21-18/001008 сроком действия до 31.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВитаМастер" (ОГРН 1087405000748, ИНН 7405011807) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквавита" (ОГРН 1157456022790, ИНН 7457006300, далее - ООО "Аквавита", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Аквавита" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Ермакова Елена Борисовна (далее - кредитор, Ермакова Е.Б.) 09.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 789 723,60 руб., в том числе 546 900 руб. - основной долг, 242 823,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 06.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 требование Ермаковой Е. Б. в размере 789 723 руб. 60 коп., в том числе 546 900 руб. основного долга, 242 823 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 21.09.2018 по 06.02.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Аквавита".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кувшинова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. Учредителями ООО "Аквавита" являются Вергилес Елена Вячеславовна (доля 92%) и Рукавишников Александр Сергеевич (доля 7%). В период с 25.11.2015 по 15.11.2018 руководителем общества являлся Рукавишников А.С., в период с 15.11.2018 по 23.10.2019 - Ермакова Е.Б. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ермакова Е.Б. назначена на должность руководителя ООО "Аквавита" на основании протокола общего собрания участников N 31 от 15.11.2018. До даты утверждения Ермаковой Е.Б. руководителем должника, она работала в обществе в должности исполнительного генерального директора. Соответственно, на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему Ермакова Е.Б. являлась контролирующим (аффилированным) лицом к должнику. Также кредитор указывает, что судом не устанавливались обстоятельства фактической возможности предоставления займа Ермаковой Е.Б. обществу. Исходя из установленных судом обстоятельств, невозможно в полном объеме подтвердить наличие финансовой возможности предоставления займа должнику. Предоставление займа по приходным кассовым ордерам не является допустимым доказательством реальности передачи денег. По мнению Кувшиновой Н.А., судом не исследована компенсационная природа финансирования должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ермаковой Е.Б. (вх.N 51009 от 30.11.2020); отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ермаковой Е.Б. возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения определение суда от 21.09.2020.

Представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Кувшиновой Н.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 51598 от 02.12.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ермаковой Е.Б. (Заимодавец) и ООО "АкваВита" (Заемщик) заключен договор займа от 21.09.2018 N 212 (далее - договор займа), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты из расчета 25 % годовых в срок до 29.12.2018 (том 1, л.д. 5).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа проценты начисляются, исходя из ставки 40% годовых за весь период просрочки до дня фактической уплаты задолженности.

01.10.2018, 24.10.2018, 01.11.2018, 16.11.2018 и 13.12.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашение к договору займа N 1-5, по условиям которых увеличена сумма займа до 1 388 000 руб. (том 1, л.д. 6-8).

Наличие финансовой возможности в предоставлении Ермаковой Е.Б. должнику денежных средств заявитель подтверждает кредитным договором от 17.02.2011, заключенным с ПАО "Сбербанк", по условиям которого кредитору была выдана карта с кредитным лимитом 370 000 руб.; кредитным договором от 01.11.2018, заключенным с ООО "Сетелем Банк" на предоставление кредита в сумме 396 896 руб. под 19,882% годовых (полная стоимость кредита); кредитным договором от 14.09.2018, заключенным с АО "Тинькофф Банк", по условиям которого кредитору была выдана карта с кредитным лимитом 170 000 руб. (том 1, л.д. 33-40).

Ермакова Е.Б. перечислила на расчетный счет должника сумму займа в размере 1 388 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками от 21.09.2018, от 23.10.2018, от 24.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2018 N 40, от 01.11.2018 N 44, от 16.11.2018 N 47 (том 1, л.д. 9-17).

ООО "АкваВита" приняло от Ермаковой Е.Б. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается актами получения денежных средств от 23.09.2018, от 01.10.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 06.11.2018, от 16.11.2018, от 13.12.2018, а также выпиской по лицевому счету должника (том 2, л.д. 67-109) и копией кассовой книги должника за 2018 год (том 1, л.д. 105-150).

Заемщик обязательства по возврату займа исполнил частично в сумме 841 100 руб., задолженность ООО "АкваВита" перед Ермаковой Е.Б. по договору займа составила 546 900 руб. Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 21.09.2018 по 06.02.2020. Общий размер процентов за указанный период, согласно расчету кредитора, с учетом частичного возврата займа, составил 242 823,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа от 21.09.2018 в сумме 1 388 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Аквавита", электронными чеками о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, кассовой книгой должника за 2018 год. Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается перечисление денежных средств должнику и наличие соответствующей финансовой возможности, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Доводы об ином основаны на предположении, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции, признавая требование кредитора, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что на момент заключения договора займа (21.09.2018) Ермакова Е.Б. работала в должности исполнительного директора в ООО "Аквавита", с 03.12.2018 с 03.12.2018 по 18.10.2019 исполняла обязанности генерального директора (том 1, л.д. 51, 54). При этом, денежные средства, предоставленные Ермаковой Е.Б. должнику, требовались для погашения текущих обязательств последнего. Из анализа выписки по расчетному счету видно, что поступившие от Ермаковой Е.Б. денежные средства списаны в счет платежей по договору аренды от 17.11.2017 N 28-17.

Таким образом, Ермакова Е.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент предоставления займа в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Копия расписки Рукавишникова Александра Сергеевича (учредителя и директора общества "Аквавита" в период с 25.11.2015 по 15.11.2018) подтверждает, что кредитные обязательства Ермаковой Е.Б. принимались с целью финансирования деятельности общества "Аквавита", так как учредитель общества - Рукавишников А.С. взял на себя обязательства по погашению кредитных обязательств Ермаковой Е.Б. за должника (том 1, л.д. 89).

Кроме того, из анализа оборота денежных средств по расчетному счету должника следует, что у ООО "Аквавита" отсутствовали необходимые финансовые ресурсы на ведение текущей деятельности. Поступающие от Ермаковой Е.Б. деньги незамедлительно использовались в полном объеме для оплат по различным договорам, как правило - в день поступления или на следующий день. Принимая во внимание наличие непогашенных требований кредиторов на момент совершения рассматриваемых платежей, судебная коллегия считает, что в данном случае Ермакова Е.Б. представляла компенсационное финансирование должнику в период имущественного кризиса.

Более того, на момент истечения срока возврата займа (21.09.2018) Ермакова Е.Б. являлась исполнительным директором общества, в период после истечения срока возврата займа на протяжении длительного времени требования о возврате денежных средств не предъявляла, в том числе после увольнения из общества (18.10.2019). Такое поведение кредитора могло быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы ухудшение имущественного положения на стороне должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся того, каким образом финансирование выделялось кредитором и как оно расходовалось должником - систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанного лица - директора, реализующего публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный учредителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Ермаковой Е.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы о неподтвержденности финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств должнику отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются выпиской по расчетному счету общества, а также представленными в материалы дела кредитными договорами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу N А76-46108/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Признать требование Ермаковой Елены Борисовны в размере 789 723 руб. 60 коп., в том числе 546 900 руб. - основной долг, 242 823 руб. 60 коп.- проценты за пользованием займом за период с 21.09.2018 по 06.02.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев