Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-13522/19 по делу N А12-26947/2019

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-26947/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2019 года по делу N А12-26947/2019, принятого в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954 ОГРН 1035754002492) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) и департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Сельмаш Трейд") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 25 097 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 30.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 101 066 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 3 октября 2019 года) исковые требования ООО "Сельмаш Трейд" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 9470, кадастровый номер 34:34:010012:7, общей площадью 100 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ясноморская, 2, с видом разрешённого использования - эксплуатация основной площадки инструментального производства.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 24.08.2010 по 24.08.2025.

Согласно пункту 2.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.6. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, расчёт арендной платы определён в приложении к договору (пункт 2.10).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-38327/2018 от 19.06.2019 с администрации Волгограда в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 533 рубля 32 копейки в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14179/2019 от 22.07.2019 года с администрации Волгограда в пользу ООО "Сельмаш Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 533 рублей 32 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9470 от 28.09.2010 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 года.

В рамках настоящего спора истец, в порядке статьи 395 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно доводам жалобы, администрация Волгограда полагает, что при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление процентов на сумму возможно только с 23.03.2018, - то есть, со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/18 о признании недействующим подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчёта арендной платы.

Апелляционный суд не принимает данный довод, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в силу неверного расчёта арендной платы со стороны самого ответчика, следовательно, истец вправе взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования спорной суммой долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ссылка администрации на позицию, изложенную: в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2678 по делу N А38-1346/2015 и от 17.11.2016 N301-ЭС16-15007 по делу NА43-31987/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 NФ07-15392/2017 по делу NА56-38601/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названных судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, постановленных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Новых доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2019 года по делу N А12-26947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Судья

О.А. Дубровина