Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-55710/20 по делу N А40-264192/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-264192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Годовалов", ООО "Аптека от склада - Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-264192/2019, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску FORIANELLI TRADING LIMITED (ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ООО "Аптека от склада - Север" (ОГРН 1145958002728), ООО "Годовалов" (ОГРН: 1065908029615)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

3-и лица: ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК"; временный управляющий ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" Дюльдин В.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: ООО "Аптека от склада - Север" - Березкин М.В. по доверенности от 28.10.2019, ООО "Годовалов" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК" - извещен, представитель не явился; временный управляющий ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" Дюльдин В.В. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований FORIANELLI TRADING LIMITED (ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Годовалов" о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК"; временный управляющий ООО "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" Дюльдин В.В.

Решением суда от 25.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение прав ответчиками, компенсация определена истцом правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Годовалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на необоснованность выводов суда.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Аптека от склада - Север", в которой также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Годовалов", и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о нарушении норм подсудности является неправомерным, поскольку первоначально иск был заявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г. Москва, и истцом были соблюдены правила подсудности, предусмотренные частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Компания FORIANELLI TRADING LIMITED является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 526293 МОРФЕЙ-MORPHEUS.

Исквые требования мотивированы тем, что ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-Север" реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта БАД "Морфей. Капли Трудный день" (том 1 л.д. 31-37), которая сходна с товарным знаком N 526293, правообладателем которого является истец.

Согласно пояснений представителей истца, ООО "Аптека от склада - Север" и ООО "Годовалов" являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "Аптека от склада - Север" входит в аптечную сеть интернет - аптек "Аптека от склада", организованную 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г. Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1". Домен apteka-ot-sklada.ru принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО "Годовалов". ООО "Аптека от склада - Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов", что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Аффилированность ООО "Годовалов" и ООО "Аптека от склада - Запад", имеющей ту же степень взаимосвязанности по ЕГРЮЛ, что и ООО "Аптека от склада - Север", была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-269662/19, которым установлено следующее: "ООО "Аптека от склада - Запад" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", организованную около 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www,apteka-otsklada.ru.". Там же указано, что "Деятельность осуществляет ООО "Годовалов" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г.Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалов", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

С учетом изложенного факт нарушения прав истца на товарный знак и факт реализации товара ответчиками являются подтвержденными.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 526293 МОРФЕЙ-MORPHEUS в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей, Трудный день" в размере 2 000 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание компенсации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 65 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, по общему правилу за каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности, каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Между тем, ответчиками не представлялась товаросопроводительная документация, данные складского учета, а также иные доказательства отнесения спорных товаров, приобретенных истцом, к одной партии товара и единстве намерений при использовании ими спорных результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем оснований полагать, что ответчиками совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка в отношении соответчика, привлеченного судом в ходе рассмотрения дела по существу, основаны на неверном толковании права и отклоняются судом, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-264192/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков