Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-50986/20 по делу N А40-295379/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-295379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "Промопт" и ООО "Строительное монтажное управление-190"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-295379/19

по иску ООО "Строительное монтажное управление-190"

к ООО "НИТ-Н"

третье лицо: ООО "Промопт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Черемных Е.П. по дов. от 10.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное монтажное управление-190" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нит-Н", третье лицо ООО "Промопт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств по платежным поручениями N 4 от 12.11.2018, N13 от 12.11.2018, N 15 от 12.11.2018, право требования по которым уступлено ООО "СМУ-190" на основании договора цессии N 25 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное монтажное управление-190" и ООО "Промопт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что ООО "Промопт" 19.10.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2207804906769.

С учетом данного обстоятельства производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное монтажное управление-190", не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как указывает истец, а, ООО "Промопт" в адрес ответчика ООО "НитН" платежными поручениями N 4 от 12.11.2018, N 13 от 12.11.2018, N 15 от 12.11.2018 осуществило платежи на общую сумму 1 541 471 руб.

30.05.2019 между ООО "Промопт" (цедент) и ООО "СМУ-190" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 25, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в размере 1 541 471 руб., перечисленных цедентом в адрес ООО "Нит-Н" на основании указанных платежных поручений.

В указанные права включаются все суммы ответственности (неустойки, штрафы, проценты), которые могут возникнуть в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств с момента заключения настоящего договора. Общая сумма основного долга уступаемого права по состоянию на 30.05.2019 составляет 1 541 471 руб.

Согласно пункту 3.1 договора права по договору уступаются цессионарию в счет задолженности цедента перед цессионарием по возврату неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 28.02.2019 в размере 26 166,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 262 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу N А56-167003/2018.

ООО "СМУ-190" направило в адрес ООО "Нит-Н" уведомление об уступке требования.

ООО "СМУ-190" направило в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере 1 541 471 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Как верно указал суд, исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения N 4 от 12.11.2018 г., N 13 от 12.11.2018 г., N 15 от 12.11.2018 г. о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Однако, как верно указал суд, указанные платежные поручения подтверждают только факт действий третьего лица по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между третьим лицом и ответчиком.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере не представлено.

При этом суд принял во внимание, что денежные средства перечислялись в качестве доплаты по договору N 302НТ/18 от 01.10.2018 за напитки.

Оспаривая данные отношения с ответчиком, и наличие подписанного договора, третье лицо в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных ответчиком документов: договора поставки N 302НТ/18 от 01.10.2018 г., УПД от 15.10.2018 г. N 18100400024, УПД от 15.10.2018 г. N 18101500029, УПД от 10.10.2018 г. N 18101000039.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации было отклонено. При этом суд, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, счел заявление о фальсификации доказательств необоснованным; лицо, которое обвиняется в фальсификации, не указано.

Суд указал, что в материалы дела представлена банковская выписка по операциям ответчика за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, из которой усматривается, что третьим лицом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в качестве доплаты по спорному договору около 15 раз (15 операций) подряд, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в рамках оспариваемого договора с ответчиком третьим лицом, и отсутствия сомнений в подписанте договора.

Оспариваемые третьим лицом УПД, имеют не только подпись уполномоченного лица, но и печать организации.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным наличие печати на представленном договоре поставки и товарных накладных является безусловным основанием для признания этого документа надлежащими доказательствами заключения договора, а также подтверждением реальности поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения подчерковедческой экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации.

С учетом изложенного вывод суда о том, что представленные истцом платежные поручения N N 4 от 12.11.2018, N 13 от 12.11.2018, N 15 от 12.11.2018 с учетом документов, подтверждающих поставку товара и обозначения назначение платежа в качестве доплаты, наличие выписки по операции на счете ООО "Нит-Т", из которой усматривается 15 операций по перечислению денежных средства в качестве доплаты по спорному договору, не являются достоверными доказательствами наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет третьего лица, право требования по которому уступлено истцу, является правомерным.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-295379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное монтажное управление-190" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промопт" прекратить.

Возвратить ООО "Промопт" (ИНН 7811709023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную за ООО "Промопт" Козловым Г.Ю. по чек-ордеру от 17.10.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова