Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5064/20 по делу N А08-11744/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А08-11744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А. и помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Тихоновича: Шклярова Я.А., доверенность б/н от 26.11.2020, удостоверение N 1040 от 07.04.2014,

от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Тихоновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-11744/2019 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ИНН 4629040439, ОГРН1024600964816) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Владимиру Тихоновичу (ИНН 312800481301, ОГРН 316312300083022) о взыскании 503 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Владимиру Тихоновичу (далее - ИП Кокорев В.Т.) о взыскании 503 730 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2020 г. истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Судом объявлен перерыв до 04.12.2020 для дополнительного исследования доводов жалобы и имеющихся в деле доказательств.

В продолженное судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Кокорева В.Т. поддержал ранее изложенную позицию по делу, дополнений не представлено.

Судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 на транспортных средствах КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер Е 703 АН 31 (свидетельство о регистрации 31 23 N 168249), прицеп НЕФАЗ 8332-10 государственный регистрационный номер АС 9660 31 (свидетельство о регистрации 31 23 N 168247) и КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер М 222 РК 31 (свидетельство о регистрации 31 34 N 386510), прицеп СТЗАП 83571 государственный регистрационный номер АР 1202 31 (свидетельство о регистрации 31 34 N 386513), принадлежащих на праве собственности ИП Кокореву В.Т., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза - шрот соевый кормовой тостированный по маршруту: Алексеевка (Белгородская обл.) - Тим - Щигры.

При измерении весовых параметров транспортных средств на передвижном посту весового контроля (ППВК 1), установленного на автомобильной дороге Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск 35 км 750 м. выявлено превышение осевых нагрузок транспортных средств: у автомобиля КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер Е 703 АН 31 с прицепом НЕФАЗ 8332-10 государственный регистрационный номер АС 9660 31, на второй - 8,55 т. (допустимая - 5,50 т.), третьей - 8,32 т. (допустимая - 5,50 т.), четвертой - 9,21 т. (допустимая - 6,00 т.), пятой - 8,73 т. (допустимая - 6,00 т.) оси; у автомобиля КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер М 222 РК 31 с прицепом СТЗАП 83571 государственный регистрационный номер АР 1202 31, на второй - 8,21 т. (допустимая - 5,50 т.), третьей - 7,84 т. (допустимая - 5,50 т.), четвертой - 9,19 т. (допустимая - 6,00 т.), пятой - 9,19 т. (допустимая - 6,00 т.) оси.

По результатам взвешивания работниками пункта весового контроля были составлены акты N 5 и N 6 от 22.03.2017, подписанные водителями Ченских О.В. и Суглобовым Н.Н.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором стационарного пункта весового контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, которая составила по акту N 5 от 22.03.2017 - 258 818 руб., по акту N 6 от 22.03.2017 - 244 912 руб.

В соответствии с приведенными обстоятельствами ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" направил ответчику претензионное письмо N 02/01-1120 от 07.08.2017 с требованием в течение 30 дней возместить сумму причиненного дороге ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Приказом Дорожного управления Курской области N 27 от 13.03.2017 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2017 года" с 00 час. 00 мин. 20 марта 2017 года до 23. час. 59 мин. 18 апреля 2017 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с предельной допустимой нагрузкой на ось свыше 6 тонн для проезда по автодорогам с твердым покрытием регионального и межмуниципального значения Курской области. Указанный акт или его отдельные положения не признаны недействительными.

Информация, адресованная пользователям автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области о введении вышеуказанного временного ограничения, была опубликована 13.03.2017 на сайте ОКУ "Комитет дорог Курской области" и 28.02.2017 в областной общественно-политической газете "Курская правда".

При этом ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 N 310-ЭС16-6936, от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5872).

Факт нарушения установленных законодательством требований и введенных ограничений подтверждается актами N 5 и N 6 от 22.03.2017 о превышении транспортными средствами ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: у автомобиля КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер Е 703 АН 31 с прицепом НЕФАЗ 8332-10 государственный регистрационный номер АС 9660 31, на второй - 8,55 т. (допустимая - 5,50 т.), третьей - 8,32 т. (допустимая - 5,50 т.), четвертой - 9,21 т. (допустимая - 6,00 т.), пятой - 8,73 т. (допустимая - 6,00 т.) оси; у автомобиля КАМАЗ 53215N государственный регистрационный номер М 222 РК 31 с прицепом СТЗАП 83571 государственный регистрационный номер АР 1202 31, на второй - 8,21 т. (допустимая - 5,50 т.), третьей - 7,84 т. (допустимая - 5,50 т.), четвертой - 9,19 т. (допустимая - 6,00 т.), пятой - 9,19 т. (допустимая - 6,00 т.) оси, составлены уполномоченным лицом, на основании представленных водителями документов, в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту следования ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на что установленные приказом Дорожного управления Курской области N 27 от 13.03.2017 временные ограничения не распространяются на перевозимый груз -шрот соевый кормовой тостированный, который относится к комбикорму.

В силу подпункта 2.3 приказа Дорожного управления Курской области N 27 от 13.03.2017 временное ограничение в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов, комбикормов.

Согласно пункту 20 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов. Если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7у и Правилами возмещения вреда N 934.

В актах N 5 и 6 от 22.03.2017 в качестве вида груза указан "шрот соевый, кормовой".

Согласно ГОСТу 51848-2001 "Продукция комбикормовая. Термины и определения", комбикормовая продукция - продукция, вырабатываемая в соответствии с заданным рецептом и предназначенная для скармливания животным в чистом виде или в смеси с другими кормовыми средствами; комбикорм - комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения; кормовое средство - продукт, используемый для кормления животных и, в пределах допустимых дозировок, не оказывающий вредного воздействия на их здоровье и продуктивность.

В соответствии с ГОСТ Р 53799-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Шрот соевый кормовой тостированный. Технические условия" шрот соевый предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рационы животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции, следовательно, не является комбикормом.

При таких обстоятельствах, шрот соевый, перевозимый транспортным средством, принадлежащим ответчику, является кормом для животных и используется в производстве комбикормовой продукции, а значит, на него распространяются ограничения, установленные приказом Дорожного управления Курской области N 27 от 13.03.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что перевозимый груз "шрот соевый" относятся к комбикорму.

Имеющееся в деле информационное письмо главного инженера ООО "Алексеевский соевый комбинат" от 30.03.2017, содержащее вывод о том, что шрот соевый кормовой тостированный является комбикормовой продукцией, не может быть принято в качестве доказательства правомерности позиции ответчика по делу.

По смыслу ГОСТ Р 53799-2010 шрот соевый может быть использован в качестве корма для животных, так и в качестве компонента в составе с иными кормовыми средствами для производства комбикормовой продукции. Таким образом, шрот и комбикормовая продукция относятся к понятиям, не совпадающим по содержанию.

Ссылка ответчика на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Тарасова О.А. от 04.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении гр. Ченских О.В., осуществившего перевозку спорного груза, признается несостоятельной, поскольку установленная в данном акте квалификация деяния по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном постановлении, принятом в рамках административного производства, о том, что временное ограничение, введенное приказом администрации Курской области от 13.03.2017, не распространяется компоненты для производства комбикормов, сделаны в противоречие пункту 2.3 данного приказа.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется согласно пункту 5 названных Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Расчет причиненного ущерба правомерно произведен истцом в соответствии с постановлением постановления Администрации Курской области от 26.11.2010 N 563-па, с учетом Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67, контрассчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результаты взвешивания, отраженные в актах N 5,6 от 22.03.2017, водителями ответчика не оспорены, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателя 503 730 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу N А08-11744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников