Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-3387/20 по делу N А63-23344/2019

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-23344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны и главы КФХ Савицкого Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-23344/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - Савицкая Т.В.) и предприниматель глава КФХ Савицкий Михаил Васильевич (далее - Савицкий М.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ДПМК") о расторжении договора подряда N 25-04- 2017 от 25.04.2017, 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате ИП Савицкой Т.В. в пользу Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от 24.12.2019 по делу N А63-19029/2018 (в уточненной редакции), о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (требование соистца).

ООО "ДПМК", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к Савицкой Т.В. о взыскании 193 358 руб. долга по договору подряда N 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено заявление истицы Савицкой Т.В. и главы КФХ Савицкого М.В. о процессуальной замене истца. Заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца в части требования о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, о чем вынесено отдельное определение.

Соистцами также заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савицкого П.В. и экспертной организации АНО "НЭКС". Кроме того, Савицкий М.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела соистцами также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А63-11962/2020, в рамках которого оспаривается сделка, заключенная между Савицким П.В. и ООО "ДПМК" (т. 1, л.д. 54).

Определением суда от 26.08.2020 ходатайство соистцов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Савицкого П.В. и экспертной организации АНО "НЭКС" удовлетворить частично. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савицкий П.В. В удовлетворении ходатайства соистцов об объединении дел в одно производство отказано. Заявления Савицкого М.В. о фальсификации доказательств отклонено. Приняты уточненные требования Савицкого М.В. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 552 773 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 26.08.2020. В остальной части ходатайство отклонено. Приняты уточненные требования Савицкой Т.В. о взыскании с ответчика 30 000 руб. реально понесенных убытков в виде судебных расходов, выплаченных Савицкой Т.В. по исполнительному производству N 96605/20/26010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014940237 от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-19029/2018, в пользу администрации по определению суда от 24.12.2019 по делу N А63-19029/2018. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" Ширяеву А.В.

В апелляционной жалобе Савицкая Т.В. и Савицкий М.В. просят определение суда от 26.08.2020 об отказе в удовлетворении совместного ходатайства соистцов об объединении дел N А63-23344/2019 и N А63-11962/2020 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований законодательства вынесено протокольное определение. При этом, как следует из текста протокола судебное заседание от 26.08.2020, протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел не мотивировано, не содержит мотивов принятия или отклонения доводов лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не содержит разъяснение порядка и срока обжалования данного определения. Апеллянты также полагают, что дела N А63-23344/2019 и N А63-11962/2020 взаимосвязаны по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, а следовательно должны быть объединены в одно производство.

Участвующие в деле лица, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Нормами Кодекса установлено право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство (статья 158 Кодекса).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителей ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае, предметом настоящего спора является расторжение договора подряда N 25-04-2017 от 25.04.2017 и взыскание убытков, тогда, как предметом дела N А63-11962/2020 является признание сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, недействительной ничтожной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела не однородны, так как не связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, и имеют различный субъектный состав. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права пришел к выводу о том, что объединении дел в одно производство нецелесообразно, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Кодекса), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по настоящему делу N А63-23344/2019 судом первой инстанции принято решение от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А63-11962/2020 Савицкой Т.В. и Савицким М.В. заявлялось аналогичное ходатайство об объединении с делом N А63-23344/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-11962/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Кодекса).

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 270 Кодекса нарушение правила о тайне совещания судей является основанием для отмены судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в данном случае ходатайство соистцов об объединении дел в одно производство судом первой инстанции разрешалось (11 минута судебного заседания 26.08.2020). Разрешение ходатайства непосредственно в судебном заседании не является нарушением тайны совещательной комнаты.Последующее его изготовление в виде отдельного судебного акта не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь безусловную его отмену.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при объявлении резолютивной части определения от 26.08.2020 судом было указано, что мотивировочная часть по заявленным и разрешенным в судебном заседании ходатайствам сторон будет изложена непосредственно в полном тексте определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство не нарушило прав заявителя на обжалование определения по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-23344/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-23344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

З.М. Сулейманов