Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 16АП-3387/20 по делу N А63-23344/2019

г. Ессентуки

13 января 2021 г.

Дело N А63-23344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-23344/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, г. Георгиевск (ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110), предпринимателя главы КФХ Савицкого Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна", г. Светлоград (ОГРН 1042600482847, ИНН 2617011278) о расторжении договора подряда, взыскании убытков в виде судебных расходов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград (ОГРН 1172651026745, ИНН 2617014342), общества с ограниченной ответственностью "Архпроектстрой", г. Светлоград (ОГРН 1022600937776, ИНН 2617009127), общества с ограниченной ответственностью "Югтехэкспертиза", г. Светлоград (ОГРН 1132651028674, ИНН 2617800561), Савицкого Павла Васильевича, г. Ставрополь, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна", г. Светлоград (ОГРН 1042600482847, ИНН 2617011278) к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне, г. Георгиевск (ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110) о взыскании долга по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее - ИП Савицкая Т.В.) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Савицкий Михаил Васильевич (далее - глава КФХ Савицкий М.В.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ДПМК") о расторжении договора подряда N 25-04-2017 от 25.04.2017, взыскании 30 000 рублей убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате ИП Савицкой Т.В. в пользу Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от 24.12.2019 по делу N А63-19029/2018 (в уточненной редакции), о взыскании 24 280 рублей убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (требование соистца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Петровского городского округа Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Архпроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Югтехэкспертиза", Савицкий Павел Васильевич.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено заявление ИП Савицкой Т.В. и главы КФХ Савицкого М.В. о процессуальной замене истца. Заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца в части требования о взыскании 24 280 рублей убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, о чем вынесено отдельное определение.

ООО "ДПМК" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Савицкой Т.В. о взыскании 193 358 рублей долга по договору подряда N 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Савицким Павлом Васильевичем (далее - Савицкий П.В.) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с изменением его процессуального статуса и признанием договора подряда N 15/08 от 15.08.2017 между ООО "ДПМК" и Савицким П.В. незаключенным.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования Савицкого П.В. о признании сделки незаключенной не идентичны требованиям истца и не носят взаимоисключающий характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савицким П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также утверждает, что самостоятельные требования Савицкого П.В. взаимосвязаны с предметом спора, обстоятельствами спорных правоотношений, основаниями предъявленных требований по встречному иску ООО "ДПМК" и могут быть рассмотрены в настоящем деле во избежание однородных судебных процессов.

11.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Савицкого П.В., ИП Савицкой Т.В. и главы КФХ Савицкого М.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-23344/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-23344/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках настоящего дела Савицкий П.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил признать незаключенным договор подряда N 15/08 от 15.08.2017 между ООО "ДПМК" и Савицким П.В. Требование о признании сделки незаключенной мотивировано отсутствием реального исполнения договора между сторонами.

Учитывая, что требования Савицкого П.В. о признании сделки незаключенной не идентичны требованиям истца и ответчика, не носят взаимоисключающий характер, а также не могут быть квалифицированы как самостоятельные и могут быть расценены как возражения по существу против исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом Савицкий П.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-23344/2019 в удовлетворении требований ИП Савицкой Т.В., главы КФХ Савицкого М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку решение по делу принято, то в силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления Савицкого П.В. в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной признается несостоятельным, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо подать иск в арбитражный суд первой инстанции по правилам, установленным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем не было сделано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 по делу N А63-23344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко