Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 20АП-5305/20 по делу N А23-3887/2020

г. Тула

09 декабря 2020 г.

Дело N А23-3887/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 по делу N А23-3887/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Березуеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 318402700076080, ИНН 400301553673) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березуеву А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 472 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 03.08.2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Березуева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки на сумму 78 руб. 66 коп., из которых: расходы на приобретение товара - 25 руб. 00 коп.; расходы на почтовые отправления - 20 руб. 33 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 33 руб. 33 коп., а всего на сумму 10 078 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права по своему усмотрению изменил вид компенсации.

Указывает, что согласно Лицензионному Договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 рублей. Таким образом, согласно п.п. 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (N 266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая однократность правонарушения истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации. Следовательно, размер взыскиваемой компенсации является существенно меньшим, чем размер, который имело право указать ООО "Зингер СПб" в исковом заявлении.

Однако суд первой инстанции, признав данный договор ненадлежащим доказательством расчета компенсации, исходя из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ самостоятельно, без заявления истца, изменил вид компенсации, и снизил заявленный к взысканию размер компенсации до 10 000 рублей.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области для определения цены использования права на товарный знак необоснованно не был принят во внимание лицензионный договор, как не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, в связи чем исходил из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В жалобе также приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции постановлению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Обращает внимание на то, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, ответчиком ходатайства о снижении суммы компенсации заявлено не было.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на судебную практику по делам N N А32-43492/2019, А32-43430/2019, А32-43372/2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" является правообладателем товарного знака свидетельство N 266060 (Класс МКТУ 08).

28.07.2019 в павильоне N 45 торгового комплекса "СБСВ-маркет" по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, д. 4, осуществлена реализация товара - пинцета Zinger, обладающий признаками контрафактности.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 28.07.2019, видеозаписью процесса покупки товара и самим товаром.

Истец, полагает, что в результате реализации ответчиком спорного товара (пинцета Zinger) Березуев А.Н. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, воспроизводящего вышеуказанный товарный знак, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб", нарушил исключительные авторские права общества.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Установив факт действительного нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными. Однако, определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о несопоставимости условий использования лицензионного договора, указывая на недобросовестное поведение лицензиата, злоупотребление истцом своим правом, с учетом обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, взыскал с последнего компенсацию в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.07.2019 и видеозаписью покупки товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действия истца по заключению договоров розничной купли-продажи с целью приобретения спорных товаров и осуществление видеозаписи данного процесса не являются комплексом сыскных мероприятий, либо проверочных мероприятий уполномоченных органов, а произведены с целью реализации самозащиты права, направлены на получение доказательств того, что предприниматель вводит в гражданский оборот контрафактные товары.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен товарный чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно Международной Классификации Товаров и Услуг, полотна пильные относятся к 7 классу товаров указанной Классификации. При визуальном сравнении обозначения "ZINGER" на спорном товаре с товарным знаком истца, установлено сходство отдельных его элементов по следующим признакам: 1. Общий вид обозначений: а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв; б) сочетание цветов. 2. Словесный элемент "ZINGER": а) фонетика: тождественно "з -и-н-г-е-р";

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом; в) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство. Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, тождественность словесных элементов "ZINGER", можно сделать вывод о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующий товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер компенсации до 10 000 руб.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен лицензионный договор от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 38), по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет ООО "Глобал" лицензию на использование товарного знака с размером вознаграждения 60 000 рублей (п. 2.1. договора).

При этом размер компенсации истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей вместо 120 000 рублей, что составляет однократный размер компенсации.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в данном случае невозможно ввиду отсутствия факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, суд первой инстанций произвольно в отсутствие соответствующих доказательств изменил вид компенсации с установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 этой же статьи Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Между тем из обжалуемого решения, равно как и из материалов дела не усматривается, что в материалы дела представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий такого договора либо иных доказательств.

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в ином (меньшем) размере.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при разрешении настоящего спора произвольно определил размер компенсации в отсутствие доказательств об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 2 872 руб., из которых: 150 руб. - расходы на покупку товара, 122 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего указанные расходы истца в размере 150 руб. также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. подтверждены материалами дела. Почтовые расходы подтверждены лишь на сумму 69 руб. из 122 руб., а именно: 60 рублей - квитанция от 31.05.2020 о направлении искового заявления в адрес ответчика, 9 рублей - квитанция от 07.09.2019 о направлении претензии в адрес ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей по платежному поручению от 01.06.2020 N 3421 (т.1, л.д.10), а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 26.08.2020 N 3515 (т. 1, л.д. 92). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 400 рублей.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 подлежит отмене, то понесенные истцом расходы в размере 5 819 руб. в условиях полного удовлетворения требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 по делу N А23-3887/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березуева Алексея Николаевича (ОГРНИП 318402700076080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 60 000 руб., судебные издержки на сумму 5 819 руб., из которых: 150 руб. - расходы на покупку товара, 69 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 400 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 65 819 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова