Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29349/20 по делу N А56-102901/2017

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-102901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Пирожкова Ф.В.: не явился, извещен.

от финансового управляющего: представитель Венцюлис Е.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29349/2020) Пирожкова Филиппа Вячеславовича на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-102901/2017/ж.1/доп.реш. (судья И.С. Семенова), принятое

по жалобе Пирожкова Филиппа Вячеславовича

на неисполнение и ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Буслаевым В.С. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пирожкова Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, Банк) через информационный сервис "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 01.12.2017 с заявлением о признании Пирожкова Филиппа Вячеславовича (далее - должник, заемщик, Пирожков Ф.В.) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пирожкова Ф.В.

Определением суда от 04.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, гражданин Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Макаровой Ольги Алексеевны о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 192 144 руб. основного долга являющейся задолженностью по уплате алиментов.

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, Пирожков Ф.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.01.2020 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) в отношении гражданина Пирожкова Ф.В. (27.01.1979 года рождения, место рождения гор. Ленинград; ИНН 780156620842; место регистрации (адрес): 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 3/21, кв.20, СНИЛС 036- 797-615-04) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Пирожкова Ф.В. для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий Григорьева Ольга Викторовна (ИНН: 780203027463, адрес для корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10-Н), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер").

Определением суда от 09.06.2020, жалоба частично удовлетворена.

06.07.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Пирожкова Ф.В., поступило заявление о вынесении дополнительного решения (определения).

Определением от 15.09.2020 суд заявление от 29.06.2020 б/N Пирожкова Ф.В. о вынесении дополнительного определения в рамках обособленного спора NА56-102901/2017/ж.1 удовлетворил. В удовлетворении жалобы Пирожкова Ф.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С. по неисследованным арбитражным судом доводам в рамках обособленного спора NА56-102901/2017/ж.1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пирожков Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель финансового управляющего должником в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность вынесения дополнительного определения, арбитражный суд применяет вышеуказанную норму по аналогии закона с предусмотренной правовой резолюцией, отраженной в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о вынесении дополнительного определения заявитель указывает, что арбитражным судом не рассмотрены все доводы и требования заявителя в рамках заявленной им жалобы по обособленному спору N А56-102901/2017/ж.1, к которым должником отнесены следующие: несвоевременная публикация сведений об отмене 05.10.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018; несвоевременная публикация сведений об отмене 16.01.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 о признании должника банкротом, введении реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего; включение в ЕФРСБ 16.05.2019 сообщения N 3762664 об утверждении залоговым кредитором Чижовым М.Н. "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Пирожкова Ф.В.", являющегося предметом залога; в период с 28 февраля по 9 марта 2019 Буслаев B.C. нарушил положения пункта 1 статьи 128 главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в нарушение, установленного законом срока направил обязательные для опубликования сведения о признании 27.02.2019 должника банкротом и введении процедуры - реализация имущества гражданина в официальный печатный орган - газету "Коммерсант"; признать, что в силу того, что залоговым кредитором должника Пирожкова Ф.В. по делу о его банкротстве является гр-н Чижов М.Н. с которым у Буслаева B.C. имеются личные доверительные отношения; и они являются лицами заинтересованными друг к другу, у суда возникают существенные и обоснованные сомнения в том, что арбитражный управляющий Буслаев B.C. отвечает требованиям компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего должника Пирожкова Ф.В.; отстранить арбитражного управляющего Буслаева B.C. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле N А56- 102901/2017; непредставление возражений на заявление Уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника; согласие с необоснованными требованиями Уполномоченного органа; ненадлежащее извещение должника о получении им от залогового кредитора Положения о продаже предмета залога.

Ввиду отсутствия позиции суда относительно вышеприведенных доводов, заявление о вынесении дополнительного определения является обоснованным, а нерассмотренные требования должника в жалобе подлежат исследованию в дополнительном судебном акте.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Пирожкова Ф.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Буслаева В.С. по неисследованным арбитражным судом доводам в рамках обособленного спора N А56-102901/2017/ж.1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве - отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Применительно к позиции о том, что арбитражным судом не дана оценка доводам должника о несвоевременной публикации сведений об отмене 05.10.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и несвоевременной публикации сведений об отмене 16.01.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 о признании должника банкротом, введении реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего, арбитражный суд указал, что по смыслу позиции, изложенной в определении от 09.06.2020 по настоящему обособленному спору судом подразумевалось неопубликование указанных сведений в установленные законом либо разумные сроки, с которыми должник связывает нарушение его прав.

В данной части судом не усматривается наличие противоречий, свидетельствующих о неисследованном характере доводов заявителя в данной части.

Относительно довода о включении в ЕФРСБ 16.05.2019 сообщения N 3762664 об утверждении залоговым кредитором Чижовым М.Н. "Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Пирожкова Ф.В.", являющегося предметом залога арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, а также не обоснована связь между публикацией указанного сообщения и возможным нарушением его прав в деле о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве строго регламентирует сроки оценки имущества должника. Указанная норма направлена на обеспечение быстрейшего рассмотрения вопросов реализации имущества должника и не затягивания процесса конкурсного производства - два месяца на организацию оценки имущества должника.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве императивно указывает на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, вопрос о формировании положения о порядке продаже залогового имущества должника находится в компетенции непосредственно залогового кредитора, который лично определяет такой порядок.

Ввиду изложенного и после поступления в адрес финансового управляющего соответствующего положения о продаже залогового имущества, им были опубликованы указанные сведения в соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

О нарушениях порядка и сроков опубликования указанного сообщения должником не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы в данной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов о нарушении финансовым управляющим срока на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Абзацем 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из приведенных норм права, следует, что финансовый управляющий в течение десяти дней должен принять соответствующие меры для опубликования сообщения в общедоступных источниках.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с решением от 05.03.2019 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

При этом должником не представлено доказательств о том, что опубликование сообщения по истечению десятидневного срока допущено ввиду бездействия финансового управляющего, поскольку при направлении заявления на публикацию в платном издании, размещения соответствующего сообщения происходит не в момент обращения финансового управляющего, а спустя определенное время.

Кроме того, должником не обоснован факт нарушения его прав и законных интересов незначительной просрочкой в опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, при том, что судебный акт, с которым была введена процедура реализации имущества, отменен судом вышестоящей инстанции.

При указанных обстоятельствах в данной части доводы должника также не приняты во внимание судом первой инстанции.

К доводу о наличии между финансовым управляющим и залоговым кредитором Чижовым М.Н. отношений заинтересованности арбитражный суд относится критически, ввиду непредставления должником доказательств, которые бы позволили выразить судом обоснованные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, наличии очевидного конфликта интересов, а также ненадлежащего факта выполнения им своих обязанностей.

В свою очередь субъективные предположения должника о наличии личных доверительных отношений между арбитражным управляющим и кредитором не могут быть положены в основу факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему действующим законом.

В разделе 2 жалобы Пирожков Ф.В. указывает на некомпетентное исполнение обязанностей после получения требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов.

Должник полагает, что непредоставление финансовым управляющим отзыва на требование налогового органа ведет к наращиванию кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наращивание кредиторской задолженности возникло в результате неисполнения Пирожковым Ф.В. обязанности по уплате обязательных платежей и погашению задолженности перед кредитором.

Права и обязанности финансового управляющего в рамках процедуры банкротства указаны в подпунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом пункт 7 указанной статьи в качестве права, а не обязанности указывает заявление возражения относительно требований кредиторов.

Следовательно, действующим законодательством указанному праву не противопоставляется соответствующая обязанность, в связи с чем подход должника к толкованию указанного правомочия является ошибочным.

Применительно к доводу о ненадлежащем извещении должника о получении им от залогового кредитора Положения о продаже предмета залога, следует отметить, что из системного толкования положений статей 138 и 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий с момента получения положения о порядке продажи залогового имущества обязан осуществить публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для целей раскрытия порядка его реализации заинтересованным лицам.

Действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность финансового управляющего осуществить направление положения о продаже залогового имущества, в чьей компетенции находится его формирование, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Способом раскрытия такой информации служит публикация сообщения в общедоступных источниках, осуществляемая в силу указания закона, который обеспечивает осведомленность лиц, чьи права и законные интересы затрагивает составленное кредитором положение о продаже залогового имущества.

Доказательств причинения имущественного вреда либо нарушения прав и законного интереса должника фактом ненаправления проекта положения о продаже залогового имущества им также не представлено, следовательно, доводы в данной части, как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы Пирожкова Ф.В. не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам, а также наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Более того, арбитражный управляющий Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-102901/2017/доп.реш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова