Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-11508/20 по делу N А45-4419/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-4419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (07АП-11508/2020(1)) на определение о возращении встречного иска от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4419/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (ОГРН 1047796540582), Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН 1095402007997), г. Новосибирск, о взыскании 1 625 859 руб. 96 коп. задолженности, 1 625 859 руб. 96 коп. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (далее - ООО "Терра-7", ответчик) на основании Договора аренды части здания N СП-07454 от 30.11.2014 г.: 1 625 859 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, в том числе: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженности по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной плате; 1 707 152 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, в том числе: 1 467 657 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы; 239 494 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Терра-7" к ООО "СП Девелопмент" о признании недействительной сделкой договора N СП-07454 аренды части здания "Торгово-развлекательного комплекса "Ройял-Парк" от 30 ноября 2014 года, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 243, 6 кв.м., расположенных на 3 (третьем) этаже дома N 101 по ул. Красный проспект в городе Новосибирске.

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН 1095402007997) от встречного искового заявления и прекращено производство по делу N А45-4419/2020 в части встречного искового заявления о признании сделки недействительной; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН 1095402007997) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. - 70% государственной пошлины по встречному исковому заявлению, уплаченной чек-ордером от 30.08.2020 Харавдиной Анастасией Михайловной.

Протокольным определением от 07.10.2020 в судебном заседании в стадии окончания исследования доказательств был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 13.10.2020.

12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Терра-7" (ОГРН 1095402007997) вновь предъявило встречное исковое заявление о признании Договора аренды N СП-07454 от 30.11.2014 расторгнутым с 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 встречное исковое заявление ООО "Терра-7" к ООО "СП Девелопмент" о признании Договора аренды N СП-07454 нежилых помещений от 30.11.2014 расторгнутым с 15.04.2019 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Терра-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен тот факт, что размер задолженности по арендной плате - требование по первоначальному иску, а также размер неустойки имели возможность существенно измениться в сторону уменьшения в случае, если бы суд рассмотрел требования встречного иска ООО "Терра-7" о признании договора расторгнутым с более ранней даты, чем указано в первоначальном иске и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, считает умалением прав стороны ООО "Терра-7" вывод суда о том, что "принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принимая во внимание подлежащие исследованию обстоятельства, выходящие за рамки фактов, подлежащих установлению при разрешении первоначального иска, могло бы повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса", а также "подачу иска по истечении вышеуказанного срока суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения спора".

От ООО "СП Девелопмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что подача встречного иска по истечении вышеуказанного срока является злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения спора. Помимо этого, возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-0), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту. Ответчиком не представлено ни одного доказательства нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области, а определение от 13.10.2020 года принято с учетом мнения сторон, на основе основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца также поступило возражение о принятии дополнительных доказательств, поступивших от ответчика 20.11.2020. Однако суд отмечает, что никаких новых доказательств о приобщении которых было бы заявлено, в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены о взыскании 1 625 859 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, в том числе: 1 397 769 руб. 49 коп. задолженности по базовой арендной плате; 228 090 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной плате; 1 707 152 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 27.02.2020, в том числе: 1 467 657 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы; 239 494 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы.

Между тем, встречный иск заявлен о признании Договора аренды N СП-07454 от 30.11.2014 расторгнутым с 15.04.2019.

Однако, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды части здания N СП-07454 от 30.11.2014, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Таким образом, первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам не тождественного круга доказательств.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное исковое заявление ООО "СП Девелопмент" было принято к производству определением от 05.03.2020, в то время как заявитель подал встречный иск спустя семь месяцев, накануне оглашения резолютивной части решения, после отказа от первоначально поданного встречного искового заявления, принятого определением 31.08.2020.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При этом у суда первой инстанции с учетом поведения стороны, а именно подача встречного иска через длительное время, подача встречного иска повторно после отказа от первоначального встречного иска, имелись основания для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны заявителя.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика при подаче первоначально встречного иска 31.08.2020, то есть по прошествии уже почти 6 месяцев с момента принятия первоначального иска, определиться с правовой позицией по делу.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Данная позиция также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2017 N N 303-ЭС17-13451.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренное указанной нормой право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае основания для принятия встречного иска согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судом не были установлены, в связи с чем, отсутствовало основание для принятия встречного иска к производству вне зависимости от того, что этот иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терра-7" (07АП-11508/2020(1)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4419/2020, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, принял решение, которое ответчик обжалует в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева