Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59139/20 по делу N А40-102504/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-102504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-102504/20,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН:1157700012502, ИНН:7702388027)

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН:1097746735481, ИНН:7715784155)о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 31.12.2019 N 487/19,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 20.05.2020 N 105/92д-2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научноисследовательский институт точных приборов" неустойки в размере 1 084 072 руб. 90 коп. за период с 26.11.2019 по 18.12.2019.

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования о взыскании неустойки в размере 673 067,87 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2018 N 756-С559/18/85 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить Заказчику наземную станцию "Компарус-У2" на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями к изготовлению и поставке наземной станции "Компарус-У2" (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 - 25.11.2019, цена этапа N 1 -226 241 300,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока поставки изготовленной продукции по государственному контракту Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки и отчетные документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден Заказчиком 18.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 23 дня (с 26.11.2019 по 18.12.2019).

В соответствии с пунктом 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу N 1 за период с 26.11.2019 по 18.12.2019 составляет 1 084 072 руб. 90 коп.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 19.03.2020 N МХ-2922 об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что головной исполнитель поставил продукцию в место поставки в соответствии с п. 2.3 государственного контракта 16 декабря 2019 года на основании товарно-транспортных накладных N N 181/54, 181/55, 181/56.

Акт N 900-82 от 16.12.2019 подтверждает получение груза Грузополучателем.

Таким образом, срок поставки продукции - 16.12.2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 21 день (с 26.11.2019 по 16.12.2019).

Суд первой инстанции отметил, что при истребовании взыскания суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктами 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, следовало основываться на актуальной ставке рефинансирования, действующей на дату проведения судебного заседания (4,25% на 10 сентября 2020 года).

Таким образом, неустойка правомерно исчислена за период с 26.11.2019 по 16.12.2019, что составило 226 241 300 руб. х (1/300) х (4,25 %) х 21 = 673 067 руб. 87 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-102504/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова