Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-4363/21 по делу N А40-102504/2020

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-102504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., доверенность от 31.12.2019 г.,

от ответчика: Гриценко А.И., доверенность от 14.01.2021 г.,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 084 072 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, бумажный носитель кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорации "Роскосмос", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 30.07.2018 N 756-С559/18/85 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить заказчику наземную станцию "Компарус-У2" на условиях, указанных в государственном контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 - 25.11.2019, цена этапа N 1 -226 241 300 руб.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока поставки изготовленной продукции по государственному контракту головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки и отчетные документы.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 18.12.2019.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании п. 9.3.3 контракта начислена неустойка за период с 26.11.2019 по 18.12.2019, которая составляет 1 084 072 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, и удовлетворили заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 673 067 руб. 87 коп. Судами также указано, что ответчик поставил продукцию в место поставки в соответствии с п. 2.3 контракта 16.12.2019 года, таким образом, период просрочки составляет 21 день (с 26.11.2019 по 16.12.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении срока исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению только в пределах обязанности поставщика передать предусмотренный договором товар, момент исполнения которой определяется в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск заявлен о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. В рамках настоящего дела судами установлено, что обязательства исполнены, товар поставлен, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на который ссылались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы приняты при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение с распределением судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (взысканием в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-102504/2020 - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойку в размере 989 805 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 768 руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова