Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58340/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по перечислению безналичных платежей в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общей сумме 7 451 879,91 руб. в рамках исполнения договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 N 262-810/15г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 7 451 879,91 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго", и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СитиЭнерго" - Минина А.О., дов. от 03.02.2020

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Новикова А.А., дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками по перечислению безналичных платежей в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общей сумме 7 451 879,91 руб. в рамках исполнения договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 N 262-810/15г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 7 451 879,91 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемого платежа, осведомленность ответчика, изменение очередности удовлетворения требований кредитора.

От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за должника третьим лицом - ООО "ТелекорЭнергетика" произведены безналичные платежи в адрес Ответчика в общей сумме 7 451 879,91 руб. в рамках исполнения договора о выдаче банковской гарантии от 22.07.2015 N 262-810/15г.: 2 250 000 руб. по платежному поручению от N 652 от 04.07.2017 с назначением платежа - Оплата за ООО "СитиЭнерго" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ Договор N262-810/15г. от 22.07.15г., счет N 76/11-0432 (Пробизнесбанк); 4 505 662,47 руб. по платежному поручению N 777 от 31.07.2017 г. с назначением платежа- Оплата за ООО "СитиЭнерго" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ Договор N262-810/15г. от 22.07.15г., счет N 76/11-0432 (Пробизнесбанк); 696 217,44 руб. по платежному поручению N 778 от 31.07.2017 г. с назначением платежа- Оплата за ООО "СитиЭнерго" в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ Договор N262-810/15г. от 22.07.15г., счет N 76/11-0432 (Пробизнесбанк).

Оспариваемые платежи произведены за должника по его поручению ООО "ТелекорЭнергетика", при этом ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Конкурсный управляющий считает, что указанные платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что совершение указанных выше перечислений денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2017 г. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособном положении должника.

Судом установлено, что осуществляя принятие платежей от третьего лица Банк действовал с целью погашения долга должника по банковской гарантии в соответствии с условиями договора, не имея информации о признаке неплатежеспособности должника. Действия по погашению задолженности по банковской гарантии являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины.

Суд учитывает, что с 28.10.2015 г. ответчик не осуществляет деятельность как кредитная организация, в связи с введением в отношении него конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не приведено достаточное количество мотивированных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ковалева П.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова