Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15465/20 по делу N А55-26355/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-26355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Седыкина Евгения Яковлевича - лично, паспорт;

от ответчика - Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Ларичкин А.А., по доверенности от 13.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела NА55-26355/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Седыкина Евгения Яковлевича

к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", г.Тольятти (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728),

обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр"

о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества,

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" и к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 27.06.2020 и решения заседания Совета директоров от 28.06.2020.

Одновременно ответчиком заявил о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1. Приостановить действие решений годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), состоявшегося 27.06.2020 г., оформленные протоколов N 41.

2. Приостановить действие решений Совета директоров ПАО "Тольятти аз от" (ОГРН 1026302004409), состоявшегося 28 июня 2020 г., оформленные протоколом совета директоров.

3. Приостановить действие договора об управлении ПАО "Тольяттиазот" с управляющей организацией - Закрытое акционерное общество Корпорация "Тольяттиазот".

4. Приостановить полномочия генерального директора управляющей организация ЗАС Корпорация "Тольяттиазот" - Д.Е.Межеедова.

5. В силу статьи 69 АПК РФ принять судебное решение об образовании временного и единоличного исполнительного органа ПАО "Тольяттиазот" - генерального директора, в лице Казачкова Виктора Александровича, включенного в список кандидатов в члены Совет; директоров общества на годовом общем собрании ПАО "Тольяттиазот" 27 июня 2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, по делу N А55-26355/2020 в удовлетворении заявления Седыкина Евгения Яковлевича от 29.09.2020 о принятии судом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

При этом в качестве оснований для отмены определения, заявитель указывает, на не подписание судьей Балькиной Л.С. определения, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия определения и является безусловным основанием для отмены, а так же нарушение требований ч. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, на аргументированное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Более того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенному истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Московский Фондовый Центр" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Седыкин Евгений Яковлевич при обращении в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 27.06.2020 и решения заседания Совета директоров от 28.06.2020, просил суд принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить деятельность Общества, в противоречие норме ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 статьи 225.6 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено и верно отмечено судом первой инстанции обращаясь с ходатайствами об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Так же судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что запрашиваемые меры существенным образом могут затруднить деятельность общества и даже привести к невозможности осуществлять свою деятельность. Приостановление полномочий управляющей организации при приостановлении действия договора об управлении и приостановлении полномочий директора управляющей организации, может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельность, в том числе распоряжаться имуществом (включая продукцию), поскольку ключевой деятельностью предприятия является производство и продажа химической продукции, что может лишить общество прибыли и не позволит исполнять финансовые обязательства, в том числе перед государством и работниками.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии судом обеспечительных мер следует отказать.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9.4 раздела 2 Инструкции при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.

В этой связи довод апеллянта о не подписании судьей определения от 30.09.2020 опровергается подшитым в деле подлинным экземпляром определения, которое подписано судьей Балькиной Л.С. в установленном порядке (л.д. - 30), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении требований ч. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 АПК копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 122 АПК установлен порядок направления Арбитражным судом копий судебных актов, а именно: если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. (ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.(ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принято судом первой инстанции в форме электронного документа и направлена лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020, по делу N А55-26355/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-26355/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко