Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-6954/21 по делу N А55-26355/2020

28 мая 2021 г.

Дело N А55-26355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Седыкина Евгения Яковлевича - Седыкина Евгения Яковлевича паспорт;

от ответчика Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот - представитель Ларичкин А.А. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года

апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-26355/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску, заявлению Седыкина Евгения Яковлевича, Белова Владимира Евгеньевича, Демидова Ивана Ивановича, Косинова Евгения Сергеевича, Князькина Александра Федоровича, Копыта Анатолия Евгеньевича, Матюнина Сергея Павловича, Новоселец Владимира Николаевича, Своякова Владимира Валентиновича, Харчикова Алексея Борисовича, Чунина Василия Николаевича

к 1. Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр"

об оспаривании решений общего собрания акционеров Общества и заседания Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Евгений Яковлевич (далее - истец), Группа акционеров ПАО "Тольяттиазот", владельцев совместной собственности пакета акций в размере 20% голосующих акций, в составе: Белова Владимира Евгеньевича, Демидова Ивана Ивановича, Косинова Евгения Сергеевича, Князькина Александра Федоровича, Копыта Анатолия Евгеньевича, Матюнина Сергея Павловича, Новоселец Владимира Николаевича, Своякова Владимира Валентиновича, Харчикова Алексея Борисовича, Чунина Василия Николаевича, в лице номинального держателя пакета акций совместной собственности Седыкина Евгения Яковлевича, обратились в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее - ответчики) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 27.06.2020 и решения заседания Совета директоров от 28.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седыкин Евгений Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно указал в третьем абзаце листа шестого решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 о пропуске истцом N 2 срока исковой давности, так как его заявление о вступлении в дело в качестве соистца было принято судом в судебном заседании 29.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ПАО "Тольяттиазот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым

- Приостановить действие решений годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), состоявшегося 27.06.2020 г., оформленные протоколом N 41.

- Приостановить действие решений Совета директоров ПАО "Тольятти аз от" (ОГРН 1026302004409), состоявшегося 28 июня 2020 г., оформленные протоколом совета директоров.

- Приостановить действие договора об управлении ПАО "Тольяттиазот" с управляющей организацией - Закрытое акционерное общество Корпорация "Тольяттиазот".

- Приостановить полномочия генерального директора управляющей организация ЗАС Корпорация "Тольяттиазот" - Д.Е.Межеедова.

- В силу статьи 69 АПК РФ принять судебное решение об образовании временного и единоличного исполнительного органа ПАО "Тольяттиазот" - генерального директора, в лице Казачкова Виктора Александровича, включенного в список кандидатов в члены Совет; директоров общества на годовом общем собрании ПАО "Тольяттиазот" 27 июня 2020 г.

В ходе судебного заседания заявитель устно указал, что данное ходатайство следует рассматривать как требование о принятии обеспечительных мер, аналогично заявленному иску от 29.09.2020 и ходатайству, поданному в суд первой инстанции 10.03.2021.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 статьи 225.6 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с ходатайствами об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Запрашиваемые меры существенным образом могут затруднить деятельность общества и даже привести к невозможности осуществлять свою деятельность. Приостановление полномочий управляющей организации при приостановлении действия договора об управлении и приостановлении полномочий директора управляющей организации, может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности, в том числе, распоряжаться имуществом (включая продукцию), поскольку ключевой деятельностью предприятия является производство и продажа химической продукции, что может лишить общество прибыли и не позволит исполнять финансовые обязательства, в том числе, перед государством и работниками.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.06.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", проведенное в форме заочного голосования, с повесткой дня:

1. Утверждение аудитора Общества;

2. Выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества по итогам 2019 финансового года;

3. Избрание членов Совета директоров Общества;

4. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение годового отчета Общества за 2019 год.

6. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год.

7. Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2019 года.

8. Выплата вознаграждения членам Ревизионной комиссии Общества по итогам работы за 2019 год.

По результатам проведения 27.06.2020 общего годового собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" 27.06.2020 составлены протокол об итогах голосования на указанном годовом общем собрании (т. 1 л.д. 52-57), а также протокол годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (т.1. л.д. 43-51).

28.06.2020 проведено заседание совета директоров ПАО "Тольяттиазот" с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя Совета директоров общества,

2. Определение численного и персонального состава комитета по инвестициям Совета Директоров общества. Избрание Председателя Комитета по инвестициям Совета Директоров Общества.

3. Определение численного и персонального состава Комитета по стратегии Совета Директоров общества. Избрание Председателя Комитета по стратегии Совета Директоров Общества.

4. Определение численного и персонального состава Комитета по аудиту Совета Директоров общества. Избрание Председателя Комитета по аудиту Совета Директоров Общества.

5. Определение численного и персонального состава Комитета по кадрам и вознаграждениям Совета Директоров общества. Избрание Председателя Комитета по кадрам и вознаграждениям Совета Директоров Общества.

6. О рекомендациях Комитета по кадрам и вознаграждениям Совета директоров Общества. Составлен протокол заседания совета директоров ПАО "Тольяттиазот" от 28 июня 2019 года (т.1. л.д. 58-64).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции в обоснование заявленных требований истец указал, что в собрании 27.06.2020 участие истцы не принимали, сообщение о проведении собрания не получали, при регистрации участников и проведении собрания с обсуждением повестки дня не использовались информационные и коммуникационные технологии для обеспечения возможности дистанционного участия в собрании, при проведении собрания отсутствовал кворум, соответственно, данное решение собрания ничтожно, что влечет недействительность решения заседания Совета директоров от 28.06.2020.

Форма проведения годового общего собрания акционеров: заочное голосование путем направления заполненных бюллетеней для голосования, почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней: 445045, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32 ПАО "Тольяттиазот". Функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров ТОАЗ 27.06.2020 осуществлял Тольяттинский филиал ООО "Московский фондовый центр", на что указано в протоколе N 41 годового общего собрания акционеров ТОАЗ от 27.06.2020., по итогам годового общего собрания акционеров ТОАЗ 27.06.2020 счетной комиссией был составлен протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ТОАЗ, копия которого была представлена в материалы дела ТОАЗ. Представленный в дело ответчиком 2 список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 02.06.2020 Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", содержит 771 лицо, имеющих лицевые счета в реестре акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот". Согласно протоколу об итогах голосования от 27.06.2020, в годовом общем собрании акционеров ТОАЗ 27.06.2020 приняли участие акционеры, обладавшие по каждому из восьми вопросов повестки дня более 80% от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, кворум имеется.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Ответчик 1 указал на отсутствие нарушений со стороны общества и счетной комиссии, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решений общего собрания ПАО "ТОАЗ" и заседания Совета директоров ПАО "ТОАЗ" на основании ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания акционеров ПАО "ТОАЗ" и Совета директоров ПАО "ТОАЗ", принятых 27 и 28 июня 2020 года соответственно и опубликованных в открытом доступе 29 июня 2020 года, истек не позднее 29 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах установлено, что общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Статья 2 Федерального закона от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривает, что Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в 2020 году по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть проведено в форме заочного голосования. Таким образом, проведение годового общего собрания в 2020 году в формате заочного голосования допускалось, в том числе и в случае, если повестка дня собрания включает вопросы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Решение об проведении заочной формы проведения годового общего собрания было принято 15.04.2020 Советом директоров ПАО "ТОАЗ" и опубликовано на сервере раскрытия информации Интерфакс 16.04.2020 ( т. 1. л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 11 ст. 49 Закона об акционерных обществах при проведении общего собрания акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для осуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) могут использоваться информационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить возможность дистанционного участия в общем собрании акционеров, обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, без присутствия в месте проведения общего собрания акционеров. Доводы истцов о том, что при проведении собрания с обсуждением вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не применялись информационные и коммуникационные технологии, обеспечивающие возможность дистанционного участия в годовом общем собрании, судом отклоняются, поскольку проведение годового общего собрания в 2020 осуществлялось в формате заочного голосования.

В силу пункта 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем принят участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с положениями статьи 181.2 (пункт 1) ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Закон об акционерных обществах не предусматривает в качестве обязательного условия участие в собрании личное присутствие акционера в месте проведения собрания.

Статья 58 Закона об акционерных обществах определяет, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты окончания приема бюллетеней.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Согласно пункту 4.10 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров". Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами. Поскольку проведение собрания в форме заочного голосования не подразумевает явки акционеров (их представителей), регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не осуществляется, кворум определяется исходя их бюллетеней, полученных до даты окончания приема бюллетеней.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что из представленных в материалы дела выписок из реестра владельцев ценных бумаг ПАО "ТОАЗ", представленных ООО "Московский Фондовый Центр", осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, по состоянию на 02.06.2020 - на дату формирования списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, следует, что Белов Владимир Евгеньевич, Демидов Иван Иванович, Матюнин Сергей Павлович, Новоселец Владимир Николаевич, Свояков Владимир Валентинович, Харчиков Алексей Борисович не зарегистрированы в реестре владельцев ценных бумаг ПАО "ТОАЗ"; Косинов Евгений Сергеевич, Князькин Александр Федорович, Чунин Василий Николаевич зарегистрированы в системе ведения реестра, но по состоянию на 02.06.2020 на счетах зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Из представленной реестродержателем информации, Седыкину Е.Я. на 02.06.2020 принадлежит дробная часть акции Общества в размере 189/225326 от одной акции ПАО "Тольяттиазот" или 0, 000195 % от общего числа акций Общества, Копыт А.Е. принадлежит дробная часть акции Общества в размере 56/225326 от одной акции ПАО "Тольяттиазот", или 0, 000058 % от общего числа акций.

Устно обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель сослался на наличие сертификата N СО-2 на право собственности на именные акции АООТ "Тольяттиазот", зарегистрированного в реестре акционеров ПАО "Тольяттиазот" за N 2 в декабре 1992 года, переданного в июле 1993 года фондом имущества Самарской области из государственной собственности в совместную собственность инициативной группы в размере 89 082 обыкновенных акций 1 выпуска ценных бумаг N 42-1П-95 от 11.12.1992, что составляет 20% уставного капитала (20% голосов при голосовании на общих собраниях).

Доводы о принадлежности истцам акций в большем размере на основании сертификата не подтверждаются материалами дела, в том числе, реестром выписками из реестра акционеров ПАО "Тольяттиазот", как обоснованно указано в обжалуемом решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу N А55-14560/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Седыкина Евгения Яковлевича о признании факта утраты депозитарием АО "Тольяттихимбанк" учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот" с 15.05.1998 по настоящее время; признать незаконными бездействия АО "Тольяттихимбанк", ООО "Московский фондовый центр", ПАО "Тольяттиазот" по незамедлительному опубликованию сведений об утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот"; обязании ПАО "Тольяттиазот" незамедлительно опубликовать информацию об утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги ПАО "Тольяттиазот"; проведении судебное восстановление данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги, основанное на принципах последовательности и непрерывности, достоверности и обоснованности записей в реестре акционеров ПАО "Тольяттиазот", за период с 15.05.1998 (дата фактического окончания размещения ценных бумаг) по настоящее время, в порядке, установленном процессуальном законодательством Российской Федерации.

Из открытых источников и средств массовой информации (в том числе в электронном виде) следует, что ответчиком неоднократно осуществлялся выпуск эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций.

Исходя из значительного количества корпоративных споров между Седыкиным Е.Я. и ответчиком, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов, Седыкину Е.Я. не может быть не известно из судебного акта - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1944/12 (указанный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления неограниченному кругу лиц), что "в 2004 году осуществлено объединение выпусков эмиссионных ценных бумаг; государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е присвоен обыкновенным именным бездокументарным акциям общества "Тольяттиазот".

Акции общества "Тольяттиазот" с регистрационным номером 1-01-00014-Е, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса и статей 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права".

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии иного реестра акционеров ответчика, восстановлении прав истцом на акции, на которые они претендуют, их доводы о наличии у них 20% голосующих акций общества на дату предъявления требования, являются несостоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61321/2020 по делу N А55-28117/2019, судебными актами по делу N А55-6536/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, общество при организации и проведении общего собрания акционеров правомерно исходило из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и информации, представленной реестродержателем.

Так, Акционерам ПАО "ТОАЗ", владельцам ценных бумаг, в том числе, Седыкину Е.Я., Копыт А.Е., были направлены 05.06.2020 и ими получены сообщения о проведении годового общего собрания, а также бюллетени для голосования, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 05.06.2020 и отчетом об отслеживании отправления по почтовым идентификаторам в адрес Седыкина Е.Я., Копыт А.Е. с сайта Почта России, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец Седыкина Е.Я. приложил копию сообщения о проведении оспариваемого сообщения о проведении годового общего собрания к исковому заявлению. В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров указано, что форма проведения годового общего собрания акционеров: заочное голосование, в годовом общем собрании акционеров можно принять участие лично (или через представителя) путем направления Обществу заполненных бюллетеней для голосования, либо, если права на акции Общества учитываются номинальным держателем или иностранным номинальным держателем способом, предусмотренным ст. 8.9. Федерального закона N 39 -ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996, указаны почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней для голосования: 445 045, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32 ПАО "Тольяттиазот", дата окончания приема бюллетеней для голосования - 27.06.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона об акционерных обществах по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Согласно п. 2 ст. 63 Закона об акционерных обществах, сведения об общем количестве голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, а также количестве голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, должны быть отражены в протоколе общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Московский фондовый центр" в качестве регистратора общества выполняло функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" б/N от 27.06.2020, протокола N41 от 27.06.2020 годового общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот". Согласно протоколу N 41 от 27.06.2020 годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" и протоколу об итогах голосования от 27.06.2020 в собрании приняли участие акционеры, обладавшие по каждому из восьми вопросов повестки дня более 80 % от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что кворум на годовом общем собрании акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", состоявшемся 27.06.2020, имелся. Доводы о принадлежности истцам Седыкину Е.Я. и Копыт А.Е. акций в большем размере, а остальным истцам - о принадлежности акций ПАО "Тольяттиазот" на основании сертификата N СО-2, не подтверждаются материалами дела, и опровергаются выписками из реестра акционеров ПАО "Тольяттиазот", представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 6. ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании указанных норм трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания акционеров ПАО "ТОАЗ" и Совета директоров ПАО "ТОАЗ", принятых 27 и 28 июня 2020 года соответственно и опубликованных в открытом доступе 29 июня 2020 года, истек не позднее 29 сентября 2020 года.

Согласно доводам самого истца, он обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело соистцов 29.10.2020, т.е. с пропуском срока.

Однако, из материалов дела следует, что вступившие в дело в качестве соистцов Белов В.Е., Демидов И.И., Косинов Е.С., Князькин А.Ф., Копыт А.Е., Матюнина С.П., Новоселец В.Н., Свояков В.В., Харчиков А.Б., Чунина В.Н., обратились в суд 14.12.2020 ( т.2 л.д.10-71, срок исковой давности пропустили, что является основанием для отказа им в иске.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и для признания недействительными решений заседания совета директоров, состоявшегося после указанного собрания акционеров, с участием членов совета директоров, избранных на основании решения годового общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Тольяттиазот".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель Седыкин Евгений Яковлевич в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Седыкина Евгения Яковлевича отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-26355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина