Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63297/20 по делу N А40-27703/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-27703/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08"декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11"декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-27703/20, принятое судьей по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, СТР.13,, ОГРН: 1127746683316, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 7743862535) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТР 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XI/25/ОФИС А13, ОГРН: 1157746276940, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 7701096374) о взыскании суммы за просрочку исполнения обязательств в размере 5 959 180 рублей 00 копеек и по встречному иску,

от истца: Игошин К.В. по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика: Митус Т.М. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ПРОЕКТ.К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб., пени в размере 540 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 100 000 руб., неустойки в размере 200 070 руб. за период с 07.08.2019 г. по 09.04.2020 г., неустойки за период с 10.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ в сумме 8 100 000 руб. в размере 0,1: от указанной суммы, но не более 10% от данной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.09.2020 г. первоначальный иск удовлетворен. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" взыскан в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" неотработанный аванс в размере 5 400 000 руб., неустойку в размере 540 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПРОЕКТ.К" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 96 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СМАРТСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к моменту направления уведомления о расторжении договора значительная часть работ по разработке рабочей документации была им выполнена.

Кроме того, приводит довод, о том, что проектная документация стадии "Рабочая" была направлена 25.07.2019 г. по месту фактического нахождения Заказчика, так как все рабочие встречи проходили именно по этому адресу, а также вся документация по Договору передавалась ранее исполнителем Заказчику именно по этому адресу.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что Заказчик неоднократно производил замену технического задания и исходных данных, необходимых ему при разработке рабочей документации. Считает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.02.2016 г. N 02/16 по разработке рабочей документации по разделам "Внутренние инженерные сети" по объекту: "Жилой дом с автостоянкой общей площадью 155 тыс. кв.м., 50 этажей" по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, 11.

В соответствии с п.4.1. договора, работы выполняются в соответствии с графиком проектирования. В соответствии с графиком, срок разработки рабочей документации 219 календарных дней с 11.07.2016 г. по 15.02.207г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.8.2 договора истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ с 21.06.2019 г. и о расторжении договора с 01.07.2019 г., а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и перечислить сумму неустойки в соответствии с п.5.3 договора в срок до 20.07.2019 г.

Однако ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, при этом письмом от 01.07.2019 г. N 298/1 ответчик подтвердил получение аванса, подтвердил приостановление работ с 21.06.2019 г. и не возражал в отношении расторжения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, спустя более чем 8 месяцев после получения уведомления заказчика о расторжении договора, 26.02.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ N 2 от 25.07.2019.

Представленная ответчиком справка курьерской службы ООО "КСЭ" от 01.08.2019 не может подтвердить факт сдачи ответчиком истцу выполненных работ, поскольку документы были направлены по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 12/14, где они и не были приняты. При этом в накладной отсутствуют данные контактного лица получателя.

Вместе с тем юридическим адресом истца является адрес: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 13. Этот же адрес указан в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ до расторжения договора или в разумные сроки, а также того, что заказчик фактически воспользовался результатами выполненных исполнителем работ, и они имели для него потребительскую ценность.

Представленная ответчиком переписка и фотографии не отвечают указанным критериям.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 5 400 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у Арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 540 000 руб. за период с 21.07.2019 г. по 14.05.2020 г. на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 при необоснованном нарушении исполнителем сроков сдачи работ по договору, предусмотренных п.4.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы, и не более 10% стоимости этой работы, путем выставления претензии и расчёта к ней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет Арбитражным судом Москвы проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что к моменту направления уведомления о расторжении договора значительная часть работ по разработке рабочей документации была им выполнена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не подтверждается доказательствами о передаче результатов работ в надлежащий срок, в соответствии с предусмотренным Договором порядком и по местонахождению Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком к моменту расторжения Договора Истцом части работ, а также подтверждения их объема.

Учитывая окончание к 05.05.2019 г. предельного срока выполнения работ и передачи их Исполнителем, действия Заказчика по расторжению Договора и требованию возврата уплаченного аванса не противоречат ст.ст. 708, 715, 717 ГК РФ.

Довод о том, что проектная документация стадии "Рабочая" была направлена 25.07.2019 г. по месту фактического нахождения Заказчика, так как все рабочие встречи проходили именно по этому адресу, а также вся документация по Договору передавалась ранее исполнителем Заказчику именно по этому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Направление документации курьерской службой по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 12/14, не являлось надлежащим способом передачи результатов работ, в связи с нахождением истца по юридическому адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, стр.13, и отсутствием в накладной контактного лица получателя.

Направленные по юридическому адресу истца письма от ответчика, в частности претензия от 26.02.2020 г., были получены; способа доставки документации курьером по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 12/14, не было предусмотрено Договором.

Доводы ответчика о том, что Заказчик неоднократно производил замену технического задания и исходных данных, необходимых ему при разработке рабочей документации, а также об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не может подтверждать факт выполнения работ и корректировки технического задания, так как не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст. 67, 68, 7 АПК РФ), так как невозможно установить подлинность данной переписки, ее отношение к работам по Договору; в нарушение п.7.3. Договора деловая переписка не направлена Заказчику в письменном виде. Утверждение ответчика об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ им не доказано и не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020года по делу N А40-27703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин