Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-20841/20 по делу N А41-32650/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-32650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "БЮРО И ПРАВОВА" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого суда от 30.10.2020 по делу N А41-32650/20 по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" к ООО "БЮРО И ПРАВОВА" о передачи дела по подсудности,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 875 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 11.05.2016 на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика, 14 557,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- 960 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений, 7 554,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-32650/20 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области оставлено без удовлетворения.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался тем, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров.

Согласно искового заявления, требования заявлены на основании двух договоров:

1) договор на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика от 11.05.2016;

2) договор на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений и от 18.02.2019 на оказание правовых и консалтинговых услуг.

В соответствии с пунктом 14 и пунктом 6 вышеуказанных договоров,соответственно стороны согласовали, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Соглашения об изменении договорной подсудности к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены нормы о договорной подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

В апелляционной жалобе ООО "Бюро Ивана Правова" ссылается на необоснованность применения норм о договорной подсудности, так как рассматриваемый иск содержит ссылки на положения статьи 1102 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению, так как обстоятельство наличия или отсутствия договорных отношений подлежит установлению при разрешении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А41-32650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченкова