Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-21279/20 по делу N А41-32650/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-32650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей С.А.Коноваловым, М.И. Погонцевым,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЮРО И. ПРАВОВА": Одинцов А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 года по делу N А41-32650/20,

по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 7713331142, ОГРН 1027713018706) к ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 875 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 11.05.2016 на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика, 14 557,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- 960 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений, 7 554,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области 30.11.2020 года по делу N А41-32650/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бюро Ивана Правого" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключены договоры:

1) от 11.05.2016 на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика, по условиям которого ответчик обязался:

- оказать услуги по подбору земельного участка в районе Дмитровского-Рогачевского шоссе, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, консультирование и сопровождение заключения предварительного договора купли-продажи 100% долей во вновь создаваемом ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Набатниково";

- принять участие в установлении границ выбранного участка, организации, консультации и сопровождения заключение основного договора купли-продажи 100% долей в ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Набатниково";

- организовать работы по оформлению разрешительной документации на подключение ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Набатниково" к коммуникациям: электричеству, газу, определение источника водоснабжения и схемы канализования для освоения участка в целях.

2) от 18.02.2019 на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные и правовые услуги в сфере оптимизации деятельности и управления обществом, в том числе:

-консультации, в области определения достоверной стоимости компании, как бизнеса;

-приведение уставного капитала общества в соответствие со стоимостью бизнеса;

-выдача рекомендаций по корпоративному управлению компанией;

-оптимизация денежных потоков в компании;

-рекомендации по развитию компании; -разработка корпоративных документов общества.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец перечислил ответчику денежные средства: 1 875 000 рублей по договору от 11.05.2016, 960 000 рублей от 18.02.2019, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик предусмотренные договорами обязательства не исполнил.

Истец 08.04.2020 направил ответчику претензию об отказе от договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В претензии от 08.04.2020 истец указал, что датой расторжения договоров следует считать дату поступления претензии адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения 11.04.2020, таким образом, спорные договоры расторгнуты с 12.04.2020.

Учитывая, что договоры расторгнуты, денежные средства в размере 2 835 000 рублей не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неосвоенный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части).

Таким образом, поскольку доказательства освоения полученного аванса полностью либо в части, не представлены, договор расторгнут, ответчик утратил правовые и фактические основания для удержания суммы аванса и обязан возвратить его истцу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020: 14 557,38 рублей по договору от 11.05.2016, 7 554,10 по договору от 18.02.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, так как Постановление Десятого арбитражного суда от 11.12.2020 года по настоящему делу, определение от 30.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, что в силу 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Односторонний отказ от договора был направлен ответчику 08.04.2020, что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д. 52), данное почтовое отправление ожидало вручения с 11.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для привлечения третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-32650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И. Погонцев