Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62055/20 по делу N А40-26902/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-26902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феномен Филмз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-26902/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Феномен Филмз"

к Министерству культуры Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ильина А.В. по дов. от 28.01.2020;
от заинтересованного лица:	Зайцева Е.В. по дов. от 23.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феномен Филмз" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене решения Министерства культуры Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минкультуры России) от 25.11.2019 об отказе в выдаче прокатных удостоверений.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, признать решение N 2656-03-3 от 25.11.2019 об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "ДАУ. Наташа", "ДАУ. Новый человек", "ДАУ. Нора Сын", "ДАУ. Саша Валера" незаконным и обязать Минкультуры России выдать обществу вышеуказанные удостоверения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Минкультуры России возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Минкультуры России N 2656-03-3 от 25.11.2019 Обществу было отказано в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "ДАУ. Наташа", "ДАУ. Новый человек", "ДАУ. Нора Сын", "ДАУ. Саша Валера".

Полагая, что решение министерства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, "Феномен Филмз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Министерства соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 установлена компетенция Минкультуры России по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на территории Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 установлены Правила выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм (далее - Правила).

Подпунктом в) пункта 18 Правил установлено, что прокатное удостоверение не выдается в случае, если фильм содержит сведения о способах, методах разработки и изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости.

Одновременно в соответствии с пп. г п. 10.2. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче прокатного удостоверения являются несоответствие представленных документов, а также если фильм содержит материалы, пропагандирующие порнографию.

Список документов, предоставляемых заявителем, установлен п. 9.1 Административного регламента.

Заявитель должен представить следующий комплект документов:

- заявление о выдаче удостоверения по установленной форме;

- копию документа, удостоверяющего личность;

- копии документов, подтверждающих право заявителя на использование фильма;

- справка со сведениями об использованиях в фильме музыкальных произведениях;

- метражный лист;

- монтажные листы с приложением краткой аннотации фильма;

- копию фильма.

Специалист Минкультуры России, рассмотрев документы, готовит заключение с предложением принять решение о выдаче удостоверения либо об отказе в выдаче удостоверения. Указанное заключение является основанием для подписания удостоверения или об отказе в подписании удостоверения.

Заключение, подготовленное специалистом по рассмотрению документов, согласовывается и утверждается директором Департамента.

Решение об отказе в выдаче удостоверения принимается на основании утвержденного заключения.

Письмо об отказе в выдаче удостоверения подписывается заместителем Министра культуры, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы выдачи удостоверений.

Специалист по рассмотрению документов направляет письмо заявителю об отказе в выдаче удостоверения по почте, в электронном виде либо сообщает телефонограммой.

Как установлено материалами дела, в том числе опросом специалиста Минкультуры России Штурова М.Ф., в сентябре 2019 года заявитель в неофициальном порядке без предоставления соответствующего пакета документов, обратился лично к Штурову М Ф с просьбой просмотреть фильмы проекта "ДАУ" и по итогам просмотра проконсультировать относительно возможности выдачи прокатных удостоверений на фильмы. На просмотр были представлены диски с фильмами: ДАУ. Наташа", "ДАУ. Новый человек", "ДАУ Нора Сын", "ДАУ. Саша Валера", "ДАУ. Катя Таня", "ДАУ. Никита Таня", "ДАУ. Нора Мама", "ДАУ. Смелые люди", "ДАУ. Теория струн", "ДАУ. Три дня".

В своем обращении в Министерство от 31.10.2019 заявитель подтверждает тот факт, что на получение прокатного удостоверения им были поданы только 4 фильма, а не установленный Административным регламентом пакет документов.

Оспариваемым рисьмом Минкультуры России проинформировало заявителя о том, что фильмы "ДАУ. Наташа", "ДАУ. Новый человек", "ДАУ. Нора Сын", "ДАУ. Саша Валера" содержат материалы, пропагандирующие порнографию и в этой связи прокатные удостоверения на указанные фильмы выданы быть не могут.

При этом, письмо лишь содержит позицию Минкультуры России в отношении обращения заявителя от 31.10.2019, о чем явно написано в первом абзаце оспариваемого письма.

Таким образом, письмо можно принимать во внимание исключительно как ответ на поступившее обращение юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В последующем в декабре 2019 года заявитель повторно обратился в Минкультуры России с заявлениями о выдаче прокатных удостоверений на указанные выше фильмы по установленной форме. Заявления подписаны генеральным директором ООО "Феномен Филмс" Н.А. Осиповой, вместе с заявлениями представлен пакет документов согласно п. 9.1.1 Административного регламента, включающий в себя диски с фильмами экспликацию проекта и т.д.

Полученный отказ по указанному заявлению обществом обжалован в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-164804/2020.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель ничем не подтвердил свой довод о том, что заявления в установленном порядке подавались им в сентябре 2019 года, тогда как Минкультуры России представлены заверенные надлежащим образом копии заявлений ООО "Феномер Филмс" о выдаче прокатных удостоверений, подтверждающие подачу документов именно в декабре 2019 года.

В соответствии с п. 20.1.5 Административного регламента, утвержденного приказом Минкультуры России от 20.07.2012 N 787, директор департамента в течение одного рабочего дня после получения документов путем оформления резолюции на заявлении о выдаче удостоверения назначает ответственного исполнителя - специалиста по рассмотрению документов.

Инструкцией по делопроизводству в Минкультуры России, утвержденной приказом Минкультуры России от 09.03.2011 N 226, установлено, что документы, поступающие в Министерство на бумажных носителях, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию, рассмотрение руководством и доставляются исполнителям. Полученный документ регистрируется в элнктронной регистрационно-контрольной форме. На полученном бумажном документе проставляется регистрационный штамп, который проставляется в правом нижней части лицевой стороны первой страницы документа. Регистрационный штамп содержит наименование Министерства, дату и регистрационный номер (п.3.3.1).

Материалами дела установлено, что заявления о выдаче прокатных удостоверений, поступившие от заявителя, были зарегистрированы в установленном порядке в регистрационно-контрольной форме (карточке) с присвоением регистрационного номера и даты поступления (per. N 19/03-9501 от 26.12.2019, per. N 19/03-9490 от 25.12.2019, per. N 19/03-9489 от 25.12.2019, per. N 19/03-9502 от 26.12.2019), направлены директору Департамента кинематографии Минкультуры России, которая, в свою очередь, назначила ответственного исполнителя.

Доказательств официального обращения в Министерство с заявлениями о выдаче прокатных удостоверений в сентябре 2019 года (в рамках административной процедуры обращения) заявителем не представлено.

В соответствии с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-26902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова