Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16311/20 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 31.07.2020 Шпорт Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-18411/2016 по заявлению Мнацаканяна Тарона Гетевоновича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - инвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мнацаканян Тарон Гетевонович (далее - кредитор) с заявлением о включении 3 428 000 руб. долга и 489 518, 40 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вечерней Татьяны Евгеньевны оставлено без удовлетворения. Требование Мнацаканяна Тарона Гетевоновича в размере 3 428 000 руб. долга, отдельно 489 518, 40 руб. неустойки, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 20.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при сопоставлении условий договоров займа от 17.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014, 18.07.2014, 29.09.2014, 28.11.2014, 29.12.2014 на общую сумму 3 128 000 руб., заключенных между ООО "Модуль-Инвест" и гражданином Мнацаканяном Т.Г., а также договора долевого участия от 23.09.2015 N 2-в/п не усматривается, что стороны направляли свою волю на заключение зачета взаимных требований. Как указывает конкурсный управляющий, договор займа не предполагает прекращение обязательств в части возврата суммы займа путем передачи жилого помещения в собственность.

Какая-либо документация о намерении в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в счет оплаты по ранее внесённым денежным средствам по договорам займа не представлена. В отношении заявленных требований в части неустойки управляющий указал, что расчет произведен неверно. Податель апелляционной жалобы просит принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требования кредитора в сумме 3 128 000 руб. и учесть их в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу Мнацаканян Т.Г. просил определение суда первой инстанции изменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Нина Олеговна просит суд апелляционной инстанции установить очередность удовлетворения требований кредитора и наличия, либо отсутствия у таких требований статуса залоговых, а также снизить размер неустойки не менее чем в 4 раза.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве общества применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что у заявителя с конкурсным управляющим возникли разногласия в части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем указано, что 17.03.2014 между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 2 228 000 руб.

29 апреля 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 75 000 руб.

28 мая 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 75 000 руб.

18 июля 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 75 000 руб.

29 сентября 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 75 000 руб.

28 ноября 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 225 000 руб.

29 декабря 2014 года между Мнацаканяном Тароном Гетевоновичем заключен договор займа, по условиям которого Мнацаканян Т.Г. передает ООО "Модуль-Инвест" 375 000 руб.

23 сентября 2015 года между ООО "Модуль-Инвест" и Мнацаканяном Т.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N 2-в/п, по условиям которого ООО "Модуль-Инвест" обязался построить объект капитального строительства - 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, и передать участнику долевого строительства нежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенные на 1 -м этаже, общей проектной площадью - 89,12 кв.м., в т.ч. N 14 - 14,20 кв.м., N 15- 38,67 кв.м., N 16 -21,35 кв.м., N 19 - 6,10 кв.м., N 20 -5,80 кв.м., N 21- 3,00 кв.м.

Мнацаканян Т.Г. передал ООО "Модуль-Инвест" 3428000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: N 73 от 28.05.2014 на сумму 75 000 руб., N 65 от 29.04.2014 на сумму 75 000 руб., N 38 от 17.03.2014 на сумму 2 228 000 руб., N 148 от 28.11.2014 на сумму 75000 руб., N 125 от 29.09.2014 на сумму 75 000 руб., N 98 от 18.07.2014 на сумму 75 000 руб., N 19 от 18.03.2015 на сумму 75 000 руб., N 9 от 18.02.2015 на сумму 75 000 руб., N 188 от 29.12.2014 на сумму 75 000 руб., N 133 от 25.08.2015 на сумму 75 000 руб., N 107 от 17.07.2015 на сумму 75 000 руб., N 78 от 20.05.2015 на сумму 75 000 руб., N 201 от 23.11.2015 на сумму 75 000 руб., N 190 от 22.10.2015 на сумму 75 000 руб., N 149 от 24.09.2015 на сумму 75 000 руб., N 6 от 25.01.2016 на сумму 75 000 руб., N 213 от 24.12.2015 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом названного подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного обжалования, в обоснование возражений управляющим указано на наличие документов, свидетельствующих о принятии денежных средств по договорам займа от 17.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014, 18.07.2014, 29.09.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, что также отражено на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом по договору долевого участия внесено только 300 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, с одновременным привлечением заемных средств по договорам займа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу N А56-69308/2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае, заключение договоров займа и предоставление должнику денежных средств фактически являлось способом оплаты по договору долевого участия. При этом сведений о том, что имел мест зачет требований, не представлено, в связи с чем возражения управляющего правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов как основанный на неверном толковании норм материального права.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включение в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное с удовлетворением в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения с учетом некоторых ограничений - в том числе по площади.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 478-ФЗ пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дополнен подпунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1) требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров".

Таким образом, подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено ограничение в отношении нежилых помещений, требования о передаче которых могут быть включены в реестр - их общая площадь не должна превышать 7 кв. м.

Применительно к рассматриваемом случаю, площадь нежилого помещения по договору долевого участия N 2-в/п от 23.09.2015 превышает 7 кв. м., тем самым, в отношении указанного договора может быть предъявлено исключительно денежное требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования носят реестровый характер, заявителем выражена воля на включение в реестр, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика подлежат трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6), по делу N А40-5683/2013.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, установлено, что требования участников строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве, предусматривающие передачу нежилых помещений подлежат включению в реестр денежных требований учитываемых в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и проведение оплаты по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере исполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный заявителем расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если сторона не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при непредставлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит включению в полном объеме, поскольку снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несоразмерности штрафных санкций с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 названного Федерального закона.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко