Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-9797/20 по делу N А12-7719/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А12-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ЮГ" Гаранькина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области: представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Устимовой Юлии Булатовны - Узбекова Т.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020; представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ЮГ" Гаранькина Юрия Алексеевича - Соболевой К.А., Анисимовой М.В., действующих на основании доверенностей от 04.12.2020, 27.07.2020,

в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Колосова П.П., действующий на основании доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 ООО "Энергострой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Устимова Ю.Б.; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 12.11.2020; суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Устимову Ю.Б. провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОВО-ЮГ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., назначения судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего и обязания проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неправомочности собрания кредиторов от 30.09.2020 являются необоснованными, поскольку размер требований ФНС России не позволял повлиять на принятие решения, а ООО "Стройэнергомонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и голос общества не может быть учтен при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, решения собрания кредиторов не были оспорены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "НОВО-ЮГ" Гаранькина Ю.А., представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Устимовой Ю.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Энергострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2020 в отношении ООО "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "НОВО-ЮГ" в размере 3 084 780,00 руб.

14.09.2020 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 30.09.2020 собрания кредиторов должника в заочной форме (без совместного присутствия) с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов 2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ". 9. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Кредитором ООО "НОВО-ЮГ" к заочному собранию кредиторов направлены документы и бюллетени, приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; представителем собрания кредиторов избрать Гаранькина Ю.А.; реестродержателя не выбирать; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий"; местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" определить - 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1; проводить последующие собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

01.10.2020 временный управляющий направил в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 30.09.2020, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчета судом установлено, что на момент проведения первого собрания 30.09.2020, в производстве суда имелись принятые, но нерассмотренные требования ФНС России в размере 561 624,41 руб. (принято к производству 08.09.2020, включены в реестр определением от 06.10.2020) и требования ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 4 579 845,49 руб. (приняты к производству 08.09.2020). Указанные обстоятельства были известны временному управляющему при проведении собрания кредиторов.

Определением от 06.10.2020 суд отложил рассмотрение вопроса по результатам процедуры наблюдения и указал временному управляющему ООО "Энергострой" провести повторное собрание кредиторов должника с участием кредиторов, требования которых заявлены в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Временным управляющим требования суда проигнорированы, собрание кредиторов с участием кредиторов, требования которых заявлены в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, не созвано и не проведено.

Принимая во внимание проведение временным управляющим первого собрания кредиторов 30.09.2020 при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов (имеющих значительный размер), предъявленных в установленные законом сроки; а также учитывая, что вопрос правомерности обращения с заявленным требованиями и их оценка по существу относится к исключительной компетенции суда и количественный состав кредиторов - участников собрания, не был окончательно сформирован, суд пришел к выводу, что нереализация временным управляющим права на отложении проведения первого собрания кредиторов (до рассмотрения указанных требований) существенно нарушает права кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на день проведения первого собрания кредиторов, в связи, с чем признал неправомочным данное собрание, о чем также указал в определении от 06.10.2020.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, истек 23.10.2020, первое собрание кредиторов от 30.09.2020 признано судом неправомочным, суд пришел к выводу о наличии основания для признания ООО "Энергострой" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Устимову Ю.Б. и обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Судебный акт обжалуется только в части назначения Устимовой Ю.Б. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, назначения судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего и обязания проведения собрания кредиторов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В связи с чем, доводы апеллянта, что решения собрания кредиторов от 30.09.2020 не были оспорены, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.

Как указано выше, на момент проведения собрания кредиторов в производстве суда имелись принятые, но нерассмотренные требования кредиторов ФНС России и ООО "Стройэнергомонтаж", размер которых является значительным и превышает размер включенных в реестр требований ООО "НОВО-ЮГ".

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

В п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако в п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве оговорены два критерия для определения состава участников с правом голоса именно на первом собрании кредиторов должника - это кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, во-первых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, во-вторых, внесены в реестр требований кредиторов.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве следует, что должны учитываться оба указанных критерия в совокупности, что также следует из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Не откладывать проведение первого собрания кредиторов в такой ситуации суд вправе, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Тогда как в рассматриваемом случае размер требований заявившихся в установленный срок кредиторов является значительным (ФНС России в размере 561 624,41 руб., ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 4 579 845,49 руб.).

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в статьях 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего в отсутствие кредиторов должника, требование которых заявлены в срок и находились в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, было невозможно. Утверждение конкурсного управляющего при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, неправомерно.

Обратное привело бы к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В свою очередь, единственный кредитор ООО "НОВО-ЮГ", принявший участие в собрании, получил преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о не утверждении конкурсного управляющего при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, поскольку привело бы к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу N А55-33078/2018.

Относительно довода апеллянта о том, что ООО "Стройэнергомонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и голос общества не может быть учтен при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, суд при решении вопроса об утверждении управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику.

В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.

Однако временным управляющим собрание кредиторов с участием ООО "Стройэнергомонтаж" не проведено. Требования данного кредитора не рассмотрены, судом не сделаны выводы об аффилированности. Рассмотрение и оценка указанных доводов на данной стадии преждевременна, поскольку предрешает вопрос об обоснованности заявленного требования.

Отказ управляющего от проведения собрания с аффилированным, по его мнению, кредитором не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что действуя разумно и добросовестно, временный управляющий, с учетом указания суда первой инстанции (определение от 06.10.2020), обязан провести повторное собрание с участием кредиторов, требования которых были своевременно заявлены в процедуре наблюдения.

При этом, ООО "НОВО-ЮГ" не представлено доказательства нарушения прав данного кредитора, проведением повторного собрания кредиторов, учитывая доводы ООО "НОВО-ЮГ" о мажоритарном количестве голосов (не учете голосов ООО "Стройэнергомонтаж" и незначительности голосов ФНС России) и повторном выборе в качестве управляющего Устимовой Ю.Б. Также учитывая незначительность расходов на проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), а также пояснениям должника, 07.12.2020 в суд поступило заявление об исключении кредитора ООО "НОВО-ЮГ" из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением.

Поскольку первое собрание кредиторов от 30.09.2020 признано неправомочным, иное собрание временным управляющим не проводилось, несмотря на указание суда, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Устимову Ю.Б. и обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко