Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-10185/20 по делу N А12-7719/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-7719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Устимовой Юлии Булатовны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 ООО "Энергострой"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного назначена Устимова Ю.Б.

29.10.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Устимова Ю.Б. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником займа в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 220 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к производству.

Одновременно исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 220 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Устимова Ю.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны направлены на сохранение существующего состояния отношений в целях обеспечения исполнимости судебного акта; ООО "Стройэнергомонтаж" осуществляются мероприятия по выводу своего имущества в целях избежания взыскания; ООО "Стройэнергомонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В представленном отзыве ООО "Стройэнергомонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что ООО "Стройэнергомонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Романова А.К.; ООО "Стройэнергомонтаж" предпринимает меры по сокрытию имущества должника для невозможности исполнения решения по настоящему иску; в преддверии банкротства ООО "Стройэнергомонтаж" использовалось должником для вывода имущества от должника на директора должника и ООО "Стройэнергомонтаж".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта (на сумму 220 000,00 руб.). Кроме того, заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, а равно отсутствия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества, принадлежащего непосредственно ему, с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки. Судом также учитывается размер заявленной суммы иска (220 000,00 руб.).

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска со ссылками на вывод ответчиком имущества во избежание исполнения решения суда не подтверждены в достаточной степени, фактически сводятся к оценке возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, как отметил ответчик, наложение ареста на имущество и денежные средства ООО "Стройэнергомонтаж" не будет отвечать принципу баланса интересов сторон и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку нарушат права работников ООО "Стройэнергомонтаж" на получение заработной платы и фактически будут препятствовать хозяйственной деятельности общества, что также может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Доводы об аффилированности ответчика и должника не могут приниматься судом во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные обстоятельства и, более того, относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (учитывая также сумму заявленных требований 220 000,00 руб.), заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения должнику значительного ущерба конкретными доказательствами. Поскольку исполняющим обязанности. конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не доказал необходимость принятия обеспечительной меры (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-7719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко