Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11040/20 по делу N А75-6627/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-6627/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2020) общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СУРГУТ" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 6627/2020 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА СУРГУТ" (ОГРН 1148602004616, ИНН 8602216315) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) о взыскании 23 469 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТА СУРГУТ" (далее - истец, ООО "БЕТА СУРГУТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-3" (далее - ответчик, ООО УК "СЕРВИС-3") о взыскании 23 469 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба в результате затопления, имевшего место 24.02.2020 в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6627/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "БЕТА СУРГУТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 23 469 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: перечисленная в акте фиксации повреждений от 26.02.2020 продукция на сегодняшний день полностью списана, что подтверждается актами списания, а также товарным чеком от 29.08.2020 N 5412138088, причина затруднения выхода талых вод из ливневой трубы это несвоевременная уборка наледи и обмерзание трубы, после затопления помещения и устранения последствий данного инцидента, ливневая канализационная труба подверглась модернизации для предотвращения аналогичных аварийных случаев в дальнейшем, при установке баннера, ливневая труба не подвергалась никаким механическим воздействиям.

К апелляционной жалобе истца приложены: акты списания продукции, акт осмотра от 14.09.2020, товарный чек от 29.08.2020 N 5412138088.

От ООО УК "СЕРВИС-3" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БЕТА СУРГУТ" поступил ответ на возражения ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов: актов списания продукции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, учитывая изложенные выше разъяснения, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "БЕТА СУРГУТ" на основании договора от 27.01.2017 N БС-95-07/2017 арендует пристроенное к МКД нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

По данным, опубликованным на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8420770) с 18.04.2010 по настоящее время вышеуказанным МКД управляет ООО УК "СЕРВИС-3".

24.02.2020 арендуемое истцом помещение было затоплено по причине образования талых вод и протечки воды через бетонное перекрытие в торговый зал на стеллаж, где был выставлен коньяк в подарочной упаковке, повреждена потолочная плитка "Армстронг", что следует из акта фиксации затопления.

В обоснование размера ущерба истец сослался на документы о приобретении алкогольной продукции и потолочной плитки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, ООО "БЕТА СУРГУТ" предъявило иск в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование истца о возмещении убытков обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из заявленного предмета спора, на истце лежит обязанность доказать, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло исключительно в результате ненадлежащего функционирования ливневой канализации и вследствие противоправного бездействия ответчика, в части касающейся организации надлежащего функционирования системы ливневой канализации.

Факт затопления нежилых помещений, арендуемых истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, отклоняет довод подателя жалобы о том, что затопление помещения произошло вследствие действий (бездействий) управляющей компании.

Согласно акту первичного осмотра помещения в результате затопления от 25.02.2020 года N 208 выявлена течь кровли пристроя магазина "Красное & белое", зашит выпуск ливневой канализации. Из комиссионного акта от 27.02.2020 года по адресу: г. Сургут, ул. Каролинского д. 13 магазин "Красное & Белое" следует, что затопление торгового зала магазина произошло из-за установки ограждающей конструкции (обшивка фасада) "Красное & Белое", что послужило затруднению выхода талых вод из трубопровода ливневой канализации. Баннер установлен самовольно и для установки сайдинга была обрезана труба ливневой канализации диаметром 100 мм.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, из которых усматривается, что при установке на фасадной части пристроенного помещения обшивки, выполненной в корпоративных расцветках сети магазинов "Красное & Белое", было создано препятствие на незначительном расстоянии от сточного отверстия водоотвода талых вод.

В частности, на фотографии от 12.03.2020 представлено оформление фасадной части магазина "Красное & Белое" в целом, без отверстия под водоотведение талых вод.

Представленные истцом в возражениях на отзыв ответчика фотографии не свидетельствуют о наличии технического отверстия в профлисте для ливневой канализационной трубы в момент затопления.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из фотографий истца, на которых на фасаде без фирменной облицовки сайдингом белого и красного цветов на фасаде дома видно водоотводную трубу со значительной наледью, не представляется возможным установить, покрывала ли наледь полностью отверстие водоотводной трубы.

Указанное не позволяет сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

К тому же, истцом также не доказан размер убытков, принимая во внимание, что доказательства утилизации алкогольной продукции не представлены. Как в акте фиксации затопления, так и на фотографиях в отношении повреждений алкогольной продукции усматривается повреждение упаковки. Из фотографий и актов не усматривается повреждений акцизной марки, без которой действительно не должна реализовываться алкогольная продукция. При этом истцом не представлены доказательства невозможности реализации коньяка без подарочной коробки.

Документы, представленные в обоснование причиненных убытков, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не отражают степень утраты продукции истца товарного вида, невозможность ее реализации и необходимость списания (утилизации).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин