Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13292/20 по делу N А34-4571/2017

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А34-4571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020 по делу N А34-4571/2017,

при участии в судебном заседании представителя Малыхина Александра Александровича - Алямкина Д.В. (доверенность от 12.02.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2017 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза".

Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2018 (резолютивная часть) ООО "Кособродская нефтебаза" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.М. (Определением от 13.11.2018).

В Арбитражный суд Курганской области 12.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Салихова Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малыхина Александра Александровича.

Определением суда от 20.02.2020 Пузанов Сергей Александрович привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Также к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек финансового управляющего имуществом Пузанова С.А. - Родичеву Анастасию Александровну.

Определением от 06.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 06.10.2020 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не установил всех иных имеющих значение фактов, не верно оценил представленные в дело доказательства и доводы конкурсного управляющего (доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, изучены и оценены судебной коллегией).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России" в лице Курганского филиала N 8599.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении субсидиарной ответственности Пузанова С.А. заявителем было указано, что учредителю должника были известны финансовые показатели ООО "Кособродская нефтебаза", однако он не принял добросовестных мер по предотвращению убытков кредиторам общества.

Учитывая, что Пузанов С.А. распоряжался 55% доли уставного капитала, он является КДЛ.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кособродская нефтебаза" 18.07.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Салихова Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015 автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF4FK70S066128), год выпуска 2014, модель, шасси (рама)N отсутствует, кузов N XW7BF4FK70S066128, цвет кузова - черный металлик, ПТС N 78 ОВ 167809, между ООО "Кособродская нефтебаза" и ООО "Каргапольский завод нефрасов".

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления судом отказано в связи с тем, что данное транспортное средство уже возвращено в конкурсную массу в деле о банкротстве одного из солидарных должников ООО "Каргапольский завод нефрасов" (ОГРН 1074508000104) (дело N N А34-8863/ 2017).

Определением суда от 25.06.2020 по настоящему делу удовлетворены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Каргапольский завод нефрасов", в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу возвращены предметы спорных сделок: 1). Трактор Беларусь 82.1, двигатель N 601201, заводской номер машины (рамы) 82015696, государственный регистрационный знак 45КО7396, цвет синий; 2). экскаватор DOOSAN SOLAR300LC-V, государственный регистрационный знак 45ОЕ5699, заводской номер машины DHKHELVO70004363, цвет оранжевый; 3) прицеп тракторной самосвальный 2ПТСЕ-4.5, заводской номер машины (рамы) 507, государственный регистрационный знак 45КО7395, цвет синий; 4). автогрейдер ГС-14.02, двигатель N D0524236, заводской номер машины 130139 (216), основной ведущий мост 13030077, государственный регистрационный знак 45ОЕ4455, цвет оранжево-черный; 5) МКСМ-1000Н машина коммунально-строительная многоцелевая, двигатель N 1061411010932, заводской номер машины 011385, государственный регистрационный знак 45ОЕ0758, цвет желтый ПФ-115; 6) бульдозер Б10М.0111-ЕН, государственный регистрационный знак: 45КО8672, заводской номер: 37748(157555), цвет желтый; 7) бульдозер-рыхлитель Т-330, государственный регистрационный знак 45КО8671, заводской номер 2826, 1999 года выпуска, цвет желтый; 8) каток дорожный ДУ-48А, двигатель N 2098310, заводской номер рамы 6373, государственный регистрационный знак 45ОЕ5409, цвет желтый; 9) МКСМ-800Н машина коммунально-строительная многоцелевая, двигатель N 1061408009192, заводской номер машины 010519, государственный регистрационный знак 45КО6460, цвет желтый; 10) автобус ТС КАВЗ 4235-42, ГРЗ: Т620КХ45, 2014 г.в.; VIN: Z7N423542E0002534, кузов: Z7N423542E0002534, цвет: белый; 11) трактор МТЗ-82, N двигателя 257598, N машины (рамы) 056520, ГРЗ: 45КМ3423, цвет: синий.

Представитель мажоритарного кредитора -ПАО "Сбербанк России" пояснил, что данное имущество по факту в наличии имеется, находится на территории ООО "Каргапольский завод нефрасов" (данный факт не опровергается).

Так же управляющим указано, что учредитель должника Пузанов С.А. был обязан уменьшить уставной капитал до размера чистых активов ООО "Кособродская нефтебаза", либо обратиться с заявлением о ликвидации общества.

Размер уставного капитала ООО "Кособродская нефтебаза" составляет 22 010 000 руб., при этом валюта баланса Общества на 2016 год составляла 165 534 000 руб., на 2017 год - 177 249 000 руб. (л.д. 147, т.13). Таким образом, основания для уменьшения уставного капитала, равно как и для начала ликвидации юридического лица не усматривались. Доказательства введения кредиторов должника в заблуждение относительно хозяйственной деятельности ООО "Кособродская нефтебаза", финансового положения общества в деле отсутствуют.

В группу компаний Уралнефть входят несколько юридических лиц. Долг перед ПАО "Сбербанк России" является солидарным обязательством указанных лиц.

Исходя из анализа картотеки Арбитражных Дел, в деле о банкротстве солидарного должника ООО "Каргапольский завод нефрасов" (ОГРН 1074508000104, ИНН 4508007846) (дело N А34-8863/2017) выявлено имущество балансовой стоимостью 1 175 437 000 руб., рыночной стоимостью - 707 253 000 руб. Размер реестрового долга третьей очереди 1 103 133 559 руб., второй - 6 152 556 руб. (определение суда от 05.03.2020 о продлении срока конкурсного производства - КАД).

В деле о банкротстве должника ООО "Кособродская нефтебаза" имущественный комплекс предложен к реализации за 550 000 000 руб. (л.д. 143, т.13 -ЕФРСБ).

Размер имущества только двух должников превышает размер солидарного долга юридических лиц, входящих в холдинг.

При наступлении кризисной ситуации руководством основного заемщика группы компании "Уралнефть" принимались меры для урегулирования конфликта, результатом которых послужило заключение мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" в декабре 2016 года.

Подписывая мировое соглашение Банк располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности солидарных должников, оценивал ее как не отвечающую признакам несостоятельности и осуществлял взаимодействие с ними.

Даже после принятия к производству суда заявлений ПАО "Сбербанк России" о банкротстве основного заёмщика и поручителей, руководством группы компании "Уралнефть" (в которую входит и ООО "Кособродская нефтебаза") - велись переговоры о дополнительном финансировании Банком группы компаний.

19.01.2018 ООО "УК "Уралнефть" заключило с аудиторской компанией Альварез Марсад СиАйЭс ЛЛП договор оказания консультационных услуг. По результата проверки аудитор подтвердил возможность обслуживания ГК "Уралнефть" текущей задолженности и нового долга при условии их реструктуризации (л.д. 120, т.2).

05.04.2018 между ГУ "Уралнефть" и ПАО "Сбербанк России" подписано соглашение Term Sheet, содержащее условия урегулирования задолженности, в том числе выдачу нового кредита в размере до 600 000 000 руб. (л.д. 23, т.4).

06.07.2018 была согласована финансовая модель ГК "Уралнефть".

ГК "Уралнефть" рассчитывало на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, прилагая все необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план, предпринимая меры для продолжения исполнения должником своих обязательств.

08.08.2018 от ПАО "Сбербанк России" поступил отказ в реструктуризации долга.

Именно указанная дата является датой наступления объективного банкротства группы компаний, которые в процессе переговоров добросовестно рассчитывали на преодоление кризисной ситуации путем рефинансирования сложившейся задолженности (тома 2-3).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанного лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии определенных обстоятельств, установленных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическом лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Привлечение кредитных средств, осуществление поручительства, а также совершение иных действий с целью обеспечения хозяйственной деятельности предприятия не выходит за рамки обычной производственной деятельности, и сами по себе эти обстоятельства не могут указывать на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

По указанным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего учитывая, что возможность получения кредиторами должника возмещения своих имущественных потерь путем возвращения предмета оспоренных сделок в конкурсную массу, основания для привлечения учредителя Пузанова С.А. и бывшего руководителя Малыхина А.А. к ответственности по основанию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств также нельзя признать обстоятельством, влекущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Кособродская нефтебаза" предоставление поручительства за ООО "Управляющая компания "Уралнефть", поскольку поручительство было дано в составе группы лиц, обладающих достаточными активами.

В деле не имеется доказательств, что банкротство ООО "Кособродская нефтебаза" наступило именно по вине учредителя Пузанова С.А., бывшего руководителя Малыхина А.А., в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В период ведения переговоров о реструктуризации долга перед ПАО "Сбербанк России" основания для банкротства поручителя ООО "Кособродская нефтебаза" отсутствовали. Об отказе Банка предоставить реструктуризацию солидарного долга стало известно лишь в августе 2018 года. При этом дело о банкротстве ООО "Кособродская нефтебаза" было уже возбуждено: дата возбуждения дела 18.05.2017.

Долг по фискальным платежам на сумму более двух миллионов рублей был должником погашен, в связи с чем уполномоченному органу суд отказал во введении в отношении ООО "Кособродская нефтебаза" процедуры наблюдения и перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Кособродская нефтебаза" банкротом, слушание дела судом неоднократно откладывалось по ходатайству как должника и третьих лиц (солидарных должников), так и самого заявителя по делу (ПАО "Сбербанк России) в связи с ведением переговоров о реструктуризации долга.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что у руководителя Малыхина А.А. отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве поручителя ООО "Кособродская нефтебаза" до возбуждения дела по заявлению ФНС России: до 18.05.2017.

Так как за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом может быть привлечен только руководитель должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений, основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Пузанова С.А. по указанному основанию так же отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении следующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности также учитывалось, что факт не передачи конкурсному управляющему документации должника материалами дела не подтвержден.

Однако определением от 13.06.2019 конкурсному управляющему Салихову Р.И. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у директора должника Малыхина А.А. документов и имущества ООО "Кособродская нефтебаза. В отношении имущества Малыхиным А.А. даны пояснения, что все имущество находится на территории нефтебазы, но он туда доступа не имеет. Представитель ПАО "Сбербанк России" подтвердил факт нахождения имущества на территории нефтебазы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020 по делу N А34-4571/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кособродская нефтебаза" Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова