Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10478/20 по делу N А45-1292/2019

г. Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-1292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (N 07АП-10478/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1292/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (ОГРН: 1165476190252), г. Новосибирск, к Поддубному Игорю Григорьевичу, г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 741 510 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению Поддубного Игоря Григорьевича, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (ОГРН: 1165476190252), г. Новосибирск, о возврате суммы займа в сумме 2 014 504 руб. 50 коп., задолженности по заработной плате в сумме 648 692 руб. 42 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лебедева С.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Поддубный И.Г. - лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (далее-истец, Общество, ООО "Беби Лайн Опт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного органа Общества Поддубного Игоря Григорьевича (далее-ответчик, Поддубный И.Г.) убытков в сумме 741 510 руб. в связи с неправомерным перечислением денежных средств со счета Общества на свой счет.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с Поддубного И.Г. убытки в размере 1 108 510 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме, удовлетворил ходатайство, принял к рассмотрению заявление об уточнении иска.

При этом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества денежных средств в сумме 870 490 рублей, предоставленных ответчиком Обществу по договору займа от 20.11.2017 (на сумму 1 000 000 рублей), а также суммы неустойки за просрочку возврата займа в сумме 1 144 014,5 рублей, а также заработной платы в размере 648 692 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2006 года встречные исковые требования Поддубного И.Г. о взыскании с Общества задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере 648 692 рублей 42 копеек были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об уточнении встречных исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать с Общества задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 763 500 рублей, проценты за пользование займом (19% годовых), за период с 26.05.2018 по 14.09.2020 в размере 322 922 руб.08 коп., сумму неустойки 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 в размере 2 091 660 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Поддубного Игоря Григорьевича в пользу ООО "Беби Лайн Опт" взысканы убытки в размере 193 132 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 4 196 рублей.

По встречному иску с ООО "Беби Лайн Опт" в пользу Поддубного Игоря Григорьевича взыскана задолженность в размере 763 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 322 922 рублей 08 копеек, сумма неустойки в размере 209 166 рублей.

В результате зачета, с ООО "Беби Лайн Опт" в пользу Поддубного Игоря Григорьевича взыскана денежная сумма в размере 1 098 259 рублей 10 копеек. С ООО "Беби Лайн Опт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 144 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату аренды транспортного средства.

Податель жалобы указывает на то, что калькуляция подписанная обществом в одностороннем порядке не свидетельствует о несении затрат и не подтверждает факт оплаты работ, закупки материалов.

Апеллянт в подтверждение недоказанности факта покупки материалов и перечисления Новиковой и Щеглову ссылается на то, что указанные действия по переводу денежных средств были совершены с карты ПАО Сбербанк и Тиньков, в то время как денежные средства были выведены на счет Поддубного И.Г. в АО "Альфа Банк".

Кроме того, ссылается на то, что приведенная судом первой инстанцией формула расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения в части встречного иска указывает на то, что ответчиком в рамках дела N А45-11475/2019 был доказан факт передачи ООО "Беби Лайн Опт" только денежных средств в сумме 590 000,00 рублей.

Вместе с тем ссылается на то, что по тексту приложения N 1 не зафиксировано, что проценты за пользование займом составляют 19% годовых. По тексту договора займа также не содержится информации о процентной ставке.

Апеллянт полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 0,06 % в день (22,06% годовых), поскольку не возврат займа был связан не с уклонением заемщика, а с объективным отсутствием информации о наличии таких обязательств.

Кроме того, считает период, с которого была заявлена неустойка ко взысканию также является неверным. Полагает обоснованным начисление неустойки с 21.11.2017, поскольку срок возвращения займа определен до 20.11.2018.

Поддубный И.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Поддубный И.Г. в период с 10 ноября 2016 года по 09 июня 2018 года, являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Беби Лайн Опт".

ООО "Беби Лайн Опт" полагая, что Поддубный И.Г. безосновательно перечислял со счета Общества денежные средства на свой личный банковский счет в размере 1 163 530 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, Поддубный И.Г. ссылаясь на то, что 20.11.2017 между Поддубным И.Г. (займодавцем) и ООО "Беби Лайн Опт" (заемщиком) был заключен договор займа б/н (далее - договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (полученные в кредит в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" г. Новосибирск) в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить до 20.11.2018 Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по передаче заемных денежных средств по договору займа от 20.11.2017 произведено ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Беби Лайн Опт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 20.11.2017, оформленной в установленном порядке.

Поскольку денежные средства по договору займа в установленный в договоре срок обществом возвращены не были Поддубный И.Г. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2017 и процентов за пользование займом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности ответчиком части понесенных расходов на нужды общества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из доказанности факта предоставления займа и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 763 500 рублей, наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на безосновательное перечисление ответчиком на свой личный банковский счет денежных средств.

Пи этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату аренды транспортного средства.

Отклоняя указанный довод общества, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком представлен в материалы дела договор аренды автомобиля от 12.07.2017, заключенный между Обществом и Поддубной И.Ю., согласно которого, во временное владение и пользование Общества передан автомобиль Volkswagen LT-55, 1991 года, с ежемесячной арендной платой 40 000 рублей в месяц.

Более того, факт предоставление автомобиля установлен актом приема-передачи автотранспортного средства от 12.07.2017.

Вместе с тем, коллегия учитывает тот факт, что заключение договора между обществом, в лице ответчика и его супругой, не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что Поддубная И.Ю. неправомерно получала арендную плату, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Ссылка апеллянта о не доказанности несения затрат на ремонт нежилого помещения (офиса) истца, опровергается представленными в материалы дела расписка Федькович А.Н. (лицо выполнявшего ремонт) о том, что он получил от Поддубного И.Г. сумму в размере 56 000 рублей за выполненные работы, свидетельские показания Федькович А.Н., которыми подтвержден факт выполнения ремонта в офисе ООО "Беби Лайн Опт", чеки, документы о приобретении материалов на ремонт в строительном магазине Леруа Мерлен.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена смета (калькуляция) на сумму 287 485 рублей, подписанная вторым участником Общества Щегловым А.С. (являющегося в настоящее время руководителем Общества).

Таким образом, указанная смета также является доказательством того, что ремонт был выполнен, того что сумма потраченная ответчиком сопоставима с сметной стоимостью ремонта.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о корпоративном конфликте между ответчиком и вторым участником Щегловым А.С., в связи с чем ответчик лишен возможности предоставить необходимые доказательства в полном объеме.

При этом, из совокупности представленных доказательств следует, что ремонт нежилого помещения (офиса) был выполнен на сумму 287 485 рублей.

Доказательств того, что материалы были использованы на личный ремонт ответчика обществом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что переводы денежных средств были совершены с карты ПАО Сбербанк и Тиньков, в то время как денежные средства были выведены на счет Поддубного И.Г. в АО "Альфа Банк", правового значения не имеет, поскольку факт выполнения работ и их оплата подтверждена материалами дела.

Позиция подателя жалобы о том, что приведенная судом первой инстанцией формула расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку расходы на нужды общества ответчиком документально подтверждены и обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в рамках дела N А45-11475/2019 был доказан факт передачи ООО "Беби Лайн Опт" только денежных средств в сумме 590 000 рублей, противоречат установленных в рамках дела N А45-11475/2019 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11475/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Беби Лайн Опт" о признании договора незаключенным отказано.

Арбитражным судом сделан вывод, что факт заключения договора займа от 20.11.2017 и передачи заемных денежных средств ответчиком ООО "Беби Лайн Опт" в сумме 1 000 000 руб. подтвержден.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Поддубного И.Г. 763 500 рублей основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения общество своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к обществу предусмотренной договором ответственности.

Доводы жалобы, что по тексту приложения N 1 не зафиксировано, что проценты за пользование займом составляют 19% годовых. По тексту договора займа также не содержится информации о процентной ставке, опровергается представленным в материалы дела приложением N 1 к договору займа от 20.11.2017, где в пункте 1 "график платежей" в графе 4 таблицы указано "общая сумма (основная сумма + проценты 19% годовых) (руб.). Приложение подписано со стороны общества без замечаний и разногласий.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 2 091 660 рублей за период с 26.05.2018 по 05.03.2019.

При этом, арбитражный суд, установив несоразмерность неустойки нарушенных обществом обязательств, на основании ходатайства общества применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 209 166 рублей, рассчитав ее исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности.

Ссылка апеллянта о необходимости исчисления неустойки с 21.11.2018, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку последний платеж был произведен обществом 25.05.2018, в связи с чем сумма неустойки обоснованно рассчитана истцом и принята арбитражным судом с 26.05.2018.

Позиция подателя жалобы о снижении неустойки до 0,06 % в день (22,06% годовых), поскольку не возврат займа был связан не с уклонением заемщика, а с объективным отсутствием информации о наличии таких обязательств, отклоняется поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижении неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, тот факт, что взыскиваемая неустойка в размере 1% несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1% и удовлетворения требований ответчика о взыскании пени в размере 209 166 рублей.

При этом размер неустойки в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение неустойки арбитражным судом, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов