Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-25298/20 по делу N А56-88980/2016

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-88980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Щербинина И.А. по доверенности от 06.03.2020;

представителя ответчиков - Сычева А.Г. по доверенностям от 05.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25298/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-88980/2016/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнжиниринг" к Гвоздь Елене Александровне и Купреевой Наталье Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Федуру Павла Иосифовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением от 28.06.2017 арбитражный суд признал ООО "СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Федуру П.И.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением от 28.03.2019 арбитражный суд отстранил Федуру П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарова Михаила Викторовича.

Конкурсный управляющий Макаров Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гвоздь Елены Александровны и Купреевой Натальи Петровны 22 782 288 руб. 25 коп. солидарно, а также 2 599 948 руб. 79 коп. с Е.А. Гвоздь и 1 838 094 руб. 71 коп. с Н.П. Купреевой в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СтройИнжиниринг" просит отменить обжалуемое определение от 14.08.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 30.07.2017, контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Е.А. Гвоздь и Н.П. Купреева указали, что денежные средства, полученные ими, были направлены на погашение заработной платы перед работниками должника, представив следующие доказательства:

- трудовой договор от 23.06.2014 N 7 о приеме Н.П. Купреевой на должность бухгалтера;

- трудовой договор от 26.09.2014 N 33 о приеме Е.А. Гвоздь на должность диспетчера;

- копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 N 2- 1073/2016 о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Н.П. Купреевой задолженности по заработной плате в сумме 651 949 руб. 89 коп.;

- копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 N 2- 1122/2016 о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу Е.А. Гвоздь задолженности по заработной плате в сумме 266 282 руб. 50 коп.;

- копия заявлений Купреевой Н.П., Гвоздь Е.А., Федяевой Елены Святославовны, Рассоловой Татьяны Алексеевны, Новиковой Любови Григорьевны, Рассолова Сергея Викторовича, Долженкова Юрия Алексеевича, Шевелевой Елены Михайловны, Холодовой Олеси Анатольевны, Журавлева Павла Владимировича и Звягинцева Александра Владимировича в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу о нарушении ООО "СтройИнжиниринг" их трудовых прав в форме невыплаты начисленной заработной платы;

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, согласно которой задолженность перед работниками составляла на конец октября 2015 года 5 116 524 руб. 51 коп.;

- копии платежных ведомостей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность того, что Н.П. Купреева и Е.А. Гвоздь (бухгалтер и диспетчер) являлись контролирующими должника лицами; напротив, ответчиками доказано, что денежные средства получались ими в рамках исполнения трудовых функций и направлялись на погашение задолженности перед работниками должника.

Денежные средства получены ответчиками по чекам, подписанным руководителем должника Салахетдиновым В.В., для расчетов с ними и другими работниками общества.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено (с учетом того, что спорные события имели место в 2015 году), что правила исчисления сроков на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут использоваться для обхода срока на подачу заявления по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Требований о возмещении ущерба в связи с выполнением трудовых обязанностей обществом не выдвигалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова