Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5468/20 по делу N А37-2144/2018

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А37-2144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Си Харвест": Цова С.Л., представителя по доверенности от 08.10.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Харвест"

на определение от 21.09.2020

по делу N А37-2144/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Непомнящего Л.Я.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" (далее - ООО "Рыбный порт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2018 ООО "Рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Рыбный порт" с 29.11.2018 утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО "Мистраль" на Бронникова Дмитрия Сергеевича.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Непомнящий Л.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением от 08.07.2019 о признании недействительным договора от 14.12.2016 N 03/12-2016, заключенного между ООО "Рыбный порт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (покупатель) по продаже рыболовного сейнера "Кинкиль", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Си Харвест" в пользу ООО "Рыбный порт" 6600000 рублей (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением суда от 21.09.2020, требование арбитражного управляющего Непомнящего Л.Я. удовлетворено.

Признан недействительным договор от 14.12.2016 N 03/12-2016, заключенный между ООО "Рыбный порт" и ООО "Си Харвест".

Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Си Харвест" в пользу ООО "Рыбный порт" 6600000 рублей.

Восстановлено право требования ООО "Си Харвест" задолженности с ООО "Рыбный порт" в размере 2450000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Си Харвест" в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.09.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, поскольку с предоставленными арбитражным управляющим Непомнящим Л.Я. в судебное заседание 15.09.2020 документами участвующие в деле лица ознакомлены не были, в адрес ООО "Си Харвест" дополнительные доказательства также не направлялись.

Помимо этого считает, что обжалованное определение принято на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, что не может быть признано доказательством в силу положений статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, заявил о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В предоставленном отзыве арбитражный управляющий Непомнящий Л.Я. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.09.2020 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.12.2020 по 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между ООО "Рыбный порт" в лице директора Панфилова Е.С. (продавец) и ООО "Си Харвест" в лице генерального директора Панфилова Е.С. (покупатель) заключен договор N 03/12-2016, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить основное средство - рыболовный сейнер "Кинкиль", бортовой номер Б-0089, тип судна - рыболовное, позывной сигнал - УГТЬ, флаг российский, порт регистрации - Магадан, дата и место постройки - СССР, Николаевск-на-Амуре, 1973 г., длина - 30,13 м, ширина - 7,00 м, высота борта - 3,65-м, вместимость валовая - 172 рег. тн, вместимость чистая - 51 рег. тн, мощность 224 кВт, двигатель 1, стоимостью 2450000 рублей.

Расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований на основании акта сверки взаимных расчетов.

По запросу суда капитаном морского порта Владивосток была предоставлена копия договора от 14.12.2016 N 03/12-2016, представленная для регистрации права собственности на судно, идентичная договору арбитражного управляющего Непомнящего Л.Я. (л.д.85-89, т.2).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии соразмерного встречного обеспечения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи рыболовного сейнера заключен 14.12.2016 в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2016 по делу N А37- 1981/2016 по исковому заявлению ООО "Мистраль" к ООО "Рыбный порт" о взыскании задолженности по договорам займа от 01.06.2015 N 01/06-2015, от 10.06.2015 N 10-06- 2015, от 30.06.2015 N 30-06-215 в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496136,10 рубля, пени за период с 03.12.2015 по 31.08.2016 в размере 6295000 рублей, всего - 11791136,10 рубля, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На дату заключения оспариваемого договора у должника были отрицательные показатели финансового состояния, поскольку согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, активы ООО "Рыбный порт" составляли - 37136 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 2 333 тыс. руб., запасы - 33 117 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 16 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 1669 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 46 838 тыс. руб.

Убыток по итогам 2016 года составил 876 тыс. руб.

Согласно справке состояния расчетов по состоянию на 14.12.2016, ООО "Рыбный порт" имело задолженность по платежам в бюджет по НДФЛ - 260 393,11 рубля, по НДС - 686 206,89 рубля, по налогу на имущество - 51 016,71 рубля, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 48 191,47 рубля.

При этом оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйственного оборота.

Так, для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза рыночной стоимости отчужденного судна.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Согласно заключению эксперта ООО "Краевой центр оценки" рыночная стоимость рыболовного сейнера "Кинкиль" на дату заключения сделки 14.12.2016 составляет 6600000 рублей, что существенно выше цены отчуждения по оспариваемому договору (2450000 рублей).

Суд первой инстанции, сопоставив цену, за которую было продано имущество и действительную рыночную стоимость имущества, пришел к правильному выводу о том, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой судно подлежало отчуждению.

Возражения ООО "Си Харвест" в отношении выводов эксперта в связи с тем, что им не производился осмотр имущества, а на момент продажи судна заканчивалось ежегодное освидетельствование и последующий покупатель (ООО "Дальморфиш") был вынужден произвести крупные финансовые затраты, аналогичный доводу подателя апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, согласно которой судно "Кинкиль" прошло освидетельствование в 2015 году в г. Пусан; при этом был проведен капитальный ремонт судна; согласно выданным документам (Отчет по освидетельствованию судна 6.1.03) срок действия выданных документов - до 30.04.2020.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация.

Представленное в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы мотивированное мнение специалиста от 07.12.2020 на заключение эксперта от 17.01.2020, апелляционным судом не принимается, учитывая, в частности, отсутствие поручения арбитражного суда об оценке акта судебной экспертизы.

Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает заключение эксперта доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 17.01.2020 "Об установлении рыночной стоимости судна "Кинкиль" соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, его выводы представляются ясными и понятными.

С учетом данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено необходимости в повторной или дополнительной экспертизе, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял заключение от 17.01.2020 в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного должником объекта.

Доказательств экономической обоснованности реализации актива должника, непосредственно участвующего в хозяйственной деятельности, наличия финансово-хозяйственной цели для такой продажи, не представлено.

Следует также учесть, что впоследствии (декабрь 2018 года) в отношении отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи рыболовному сейнеру заключен договор по цене 7000000 рублей, то есть значительно превышающей стоимость продажи.

Расчет за приобретенное судно произведен покупателем путем перечисления ООО "Си Харвест" 2513593,88 рубля по письмам ООО "Рыбный порт" в счет погашения задолженности по зарплате работникам должника.

На дату заключения сделки Панфилов Е. С. являлся директором ООО "Рыбный порт" (продавец) и одновременно генеральным директором, а также участником ООО "Си Харвест" (покупатель), то есть он не мог не знать о неплатежеспособности должника и о цели совершения данной сделки.

Таким образом, ООО "Си Харвест" является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки купли-продажи судна по заведомо заниженной стоимости в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно неотносимости и недопустимости представленных доказательств (подробно перечислены в апелляционной жалобе), подлежат отклонению, поскольку оспариваемые документы отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие указанных в данной норме обстоятельств, ООО "Си Харвест" не доказано, нетождественные копии не представлены.

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушение п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ему не направлены копии документов, которые у ООО "Си Харвест" отсутствовали, не имеет правового значения, поскольку сведения относительно технического состояния судна у судовладельца (ООО "Си Харвест") должны иметься, либо могли быть запрошены, как собственником, у уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Си Харвест" в пользу ООО "Рыбный порт" 6600000 рублей, составляющих действительную стоимость выбывшего имущества и восстановил право требования ООО "Си Харвест" задолженности ООО "Рыбный порт" в размере 2450000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2020 по делу N А37-2144/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина