Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2680/21 по делу N А37-2144/2018

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А37-2144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бронникова Дмитрия Сергеевича

на определение от 08.04.2021

по делу N А37-2144/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ ХАРВЕСТ" от 18.02.2021 о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный порт", к обществу с ограниченной ответственностью "СИ ХАРВЕСТ" (ОГРН 1112536020926, ИНН 2536248751, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, д. 8а, оф. 210) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Бронникова Д.С. о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбный порт" (ОГРН 1044900036004, ИНН 4909912788, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Коммуны, д. 14) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2018 по настоящему делу должник, ООО "Рыбный порт", признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника с 29.11.2018 утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Определением суда от 03.03.2020 по заявлению Бронникова Д.С. была произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) с ООО "Мистраль" на Бронникова Дмитрия Сергеевича.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.09.2021 в 09 часов 00 минут.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N 06АП-5468/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 N Ф03-521/2021, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Рыбный порт" Непомнящего Л.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым:

- договор от 14.12.2016 N 03/12-2016 по продаже рыболовного сейнера "Кинкиль", заключенный между ООО "Рыбный порт" и ООО "СИ ХАРВЕСТ", признан недействительным,

- в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СИ ХАРВЕСТ" в пользу ООО "Рыбный порт" взысканы денежные средства в размере 6 600 000 рублей 00 копеек,

- восстановлено право требования ООО "СИ ХАРВЕСТ" на задолженность ООО "Рыбный порт" в размере 2 450 000 рублей 00 копеек,

- с ООО "СИ ХАРВЕСТ" в пользу ООО "Рыбный порт" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

19.02.2021 ООО "СИ ХАРВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения от 21.09.2020 до 31.12.2021 с ежемесячным платежом в размере 660 000 рублей в период с марта по декабрь 2021 года.

В обоснования заявленного требования заявитель сослался на статьи 16, 65, 71, 324 АПК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Магаданской области предоставил ООО "СИ ХАРВЕСТ" рассрочку исполнения определения суда от 21.09.2020 в соответствии с графиком погашения задолженности (март-сентябрь 2021 года).

Не согласившись с данным судебным актом, Бронников Д.С. обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать..

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. В данном случае заявитель полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта. Таким образом предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ. с учетом нахождения взыскателя в процедуре банкротства, срок предоставления рассрочки составляет более чем максимальный срок конкурсного производства.

Помимо изложенного, не имеется и сведений о принятии ответчиком с момента вступления определения суда в законную силу каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, внесении частичной оплаты или иных действий по мирному урегулированию вопроса на стадии исполнения решения суда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СИ ХАРВЕСТ", приняв во внимание позицию уполномоченного органа (мажоритарного кредитора ООО "Рыбный порт"), предложенный график погашения задолженности, частичное его исполнение и заключение договора займа с АО "Востоктранссервис", удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 46-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должником таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 21.09.2020 ООО "СИ ХАРВЕСТ" сослалось на то, что сумма подлежащая взысканию является для ООО "СИ ХАРВЕСТ" существенной, и одновременно не сможет единовременно погасить данную задолженность.

В тоже время предоставление ООО "СИ ХАРВЕСТ" скорректированной шестимесячной рассрочки платежа отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку не приведёт к увеличению затрат на выплату текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбный порт", а также не приведёт к затягиванию самой процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Рыбный порт", а, следовательно, при указанных обстоятельствах не будут нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Рыбный порт", в том числе Бронникова Д.С.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем представлен заключенный между ООО "СИ ХАРВЕСТ" (должником) и АО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" договор денежного займа от 10.03.2021 с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2021 N 1 на сумму займа в размере 6 600 000,00 рублей; предложенный заявителем график погашения взысканной задолженности (с учетом уточнений) рассчитан с марта по сентябрь 2021 года, то есть в пределах срока конкурсного производства ООО "Рыбный порт", установленного определением суда от 10.03.2021 по делу NА37-2144/2018; платеж по первому сроку графика погашения задолженности в размере 1 100 000,00 рублей произведен ООО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2021 N 703, от 07.04.2021 N 742; кредитор ООО "Рыбный порт", обладающий 58% от общего числа голосов, - ФНС России заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта поддерживает,

Возражение Бронникова Д.С. в отношении настоящего заявления по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что имеет место факт злоупотребления должником (ООО СИ "ХАРВЕСТ") своим правом на судебную защиту.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что ООО "СИ ХАРВЕСТ" каким либо образом злоупотреблял своими правами. Несовпадение при оценке доказательств позиций должника и кредитора нельзя отнести к признакам злоупотребления.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2021 по делу N А37-2144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь