Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25973/20 по делу N А56-107099/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-107099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Арсеньева М.А. (доверенность от 01.02.2020)

- от ответчика: Сергеев А.А. (по доверенностям от 09.01.2020 и от 12.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25973/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-107099/2019,

принятое по иску муниципального предприятия "Агалатово-сервис" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

2) Федеральное государственное казенное учреждение "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

3) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 9 491 740,61 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России (далее - Госпиталь); акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что акты о бездоговорном потреблении составлен с нарушением законодательства, в отсутствие представителей Учреждения.

Считает, что отношения между сторонами следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, ввиду чего недопустимо применение полуторакратного коэффициента.

Также полагает, что расчет произведен неверно, с нарушением Правил N 1034 и Методики N 99/пр.

Настаивает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

01.12.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.05.2014 N 181 истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Агалатовское сельское поселение".

Между истцом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (абонент) 01.08.2011 заключен договор N 20/ТГВ на отпуск тепловой энергии, по которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, включая объекты "Аптека" и "Поликлиника" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, дома 168 и 159.

Пунктом 9.4 названного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе энергоснабжающей организации в случае, если абонент не внес плату за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд.

Предприятие расторгло договор с 25.07.2012 в одностороннем порядке на основании статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами в рамках дела N А56-83890/2016 между Учреждением (ссудодатель) и Госпиталем (ссудополучатель) 11.05.2012 заключен договор N14 безвозмездного пользования зданиями и помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора на ссудодателе лежит обязанность по заключению необходимых договоров на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплате коммунальных, административно- хозяйственных и других видов услуг, связанных с надлежащим содержанием переданного имущества.

Договоры между истцом и Госпиталем не заключены.

Истцом 26.08.2019 составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных Учреждению в период 01.10.2016 по 31.03.2017 услуг по теплоснабжению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией объектом ответчиков.

Факт бездоговорного потребления объектом тепловой энергии Управлением документально не опровергнут. Содержание акта надлежащим образом не оспорено, не доказано, что объект в надлежащем порядке отключен от системы теплоснабжения.

То обстоятельство, что при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергией не присутствовал представитель Учреждения не может быть принято судом в качестве исключающего ответственность Учреждения по исполнению обязательств по оплате поставленного в здание теплового ресурса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, доводы ответчика об управлении объектом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не могут учитываться в рамках настоящего дела, в том числе ввиду того, что ФГБУ "ЦЖКУ" приступило к своей деятельности с 01.11.2017.

Истец не является стороной контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключённого Министерством обороны и АО "ГУ ЖКХ", и этот контракт не может влиять на права и обязанности истца.

Для осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии достаточно потребления без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, и не обязательно при этом наличие других нарушений, например, потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Факт расторжения договора на отпуск тепловой энергии N 20/ТГВ от 01.08.2011 подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-83890/2016 (л.д. 105-112, 147-150), N А56-10830/2016 (л.д. 113-122) и N А56-39082/2015 (л.д. 123-130), которые рассматривали бездоговорное потребление тепловой энергии в зданиях д. 168 Аптека ид. 159 Поликлиника.

При отсутствии договора теплоснабжения потребление тепловой энергии и горячей воды рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации, на что указано в расчётах истца.

Однако расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС, произведён истцом в порядке, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

В расчётах истца содержатся все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе значения температур наружного и внутреннего воздуха указаны в соответствии с нормативными актами и сведениями Гидрометеоцентра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-107099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская