Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9154/20 по делу N А57-3087/2020

г. Саратов

7 декабря 2020 г.

Дело N А57-3087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-3087/2020 по требованию кредитора - ООО "АВК-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Копнина Александра Владимировича (ИНН 645292925756 (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 4-й Железнодорожный пр-д, д. 10) (далее - Копнин А.В., Должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 28.05.2020) в отношении Копнина Александра Владимировича ИНН 645292925756 (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 4-й Железнодорожный пр-д, д. 10) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Синяев Иван Владимирович (N в реестре 011, ИНН 262506195802; адрес для корреспонденции: 410028, г.Саратов, а/я 1176), член СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ОГРН 1027743016652, 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38, помещение II, комната 35).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "АВК-сервис" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 249 767,69 руб.

23 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области установлен размер требований ООО "АВК-Сервис", г. Саратов в размере 1 249 767,69 руб., из которых 979 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,187 278 руб.- проценты на сумму неосновательного обогащения, 83 489,69 руб. - проценты за неоплату поставленного товара и включен в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Копнина Александра Владимировича.

Копнин Александр Владиирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он располагает подлинными платежными поручениями, которые подтверждают, что именно ООО "АВК-сервис" имело задолженность перед ИП Копниным А.В. и осуществляло возврат данных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно платежным поручения представленным в материалы дела ООО "АВК-сервис" на счет ИП Копнина А.В. были перечислены денежные средства в сумме 979 000 руб. с отметками банка об исполнении.

В назначении платежа указаны договоры займа и договоры купли-продажи. С 24.09.2019 должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, как указывает ООО "АВК-сервис" договоры займа и договоры купли-продажи в основании назначения платежа, между Копниным А.В. и ООО "АВК-сервис" не заключались и таковые отсутствуют, в связи с чем полагает, что на стороне должника произошло неосновательное обогащение, а потому просит включить в реестр требований кредиторов указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения другим лицом денежных средств за счет заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заявленные возражения должника в отношении требований кредиторов носят бездоказательный характер, более того, отзыв, представленный в материалы дела, не содержит ни одного доказательства опровергающие доводы кредитора, а также относится к заявлению арбитражного управляющего Являнского В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт перечисления денежных средств, факт отсутствия договоров, положенных в основу назначения платежа, должником не оспорен, платежные поручения, представленные в материалы дела сфальсифицированными не признаны.

При этом, согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доказательств изменения назначения платежей в материалы дела не представлено. В приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях также не имеется указаний на возврат должником ранее полученных денежных средств, поэтому апелляционный суд критически относится к представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в назначении платежа могут быть указаны ссылки на любые документы, которые в реальности могут отсутствовать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "АВК-сервис" и Копниным А.В. имелись взаимные перечисления денежных средств в безналичной форме, и Копнин А.В. полагает, что он возвратил денежные средства ООО "АВК-сервис", отклоняются на основании вышеизложенного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Копнин А.В. имеет возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "АВК-сервис" перечисленных им денежных средств, поскольку зачет встречных требований в рамках дела о банкротстве не производится.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указывает, что уже обратился в суд за взысканием денежных средств перечисленных Обществу (дело N А57-17312/2020).

Более того, согласно "Картотеке арбитражных дел" в производстве арбитражного суда находятся/находились заявления о взыскании сумм задолженности, как по заявлению должника Копнина А.В., так и по заявлению ООО "АВК-сервис". Согласно решению арбитражного суда по делу N А57-10150/2019 спор между ООО "АВК-сервис" и Копниным А.В. является семейным конфликтом. При этом, согласно указанным спорам между ООО "АВК-сервис" и Копниным А.В. складывались договорные отношения по продаже, поставке товаров, а после появившихся противоречий были поданы заявления о взыскании задолженности, в том числе по основаниям неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, ООО "АВК-сервис" правомерно заявлена сумма процентов в размере 187 278 руб. Более того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов - 83 489,69 руб., исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу N А57- 10150/2019 с индивидуального предпринимателя Копнина Александра Владимировича (ИНН 645292925756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" взыскана задолженность за поставленную продукцию за период 2016-2019 годы сумме 1 151 549,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 515 руб. Указанное требование ООО "АВК-сервис" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Копнина А.В. при введении процедуры реструктуризации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К названным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, на дату введения процедуры реструктуризации долгов должника кредитором рассчитана сумма процентов.

Представленный расчет суммы процентов ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании изложенного, требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-3087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина