Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5622/20 по делу N А33-29044/2019

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-29044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда,

в судебном заседании, находясь в помещении Алтайского краевого суда, участвуют:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлев Василий Викторович, паспорт,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глекова Василия Александровича: Усенко Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2019 серии 24 АА 3790459, удостоверение адвоката от 12.10.2006 N 1110, рег. N 24/101,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" Яковлева Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-29044/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ИНН 2224129100, ОГРН 1082224012364, далее - истец, ООО Мега-Дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глекову Василию Александровичу (ИНН 246410290400, ОГРН 308246834700167, далее - ответчик, ИП Глеков В.А.) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 2 298 777 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2460244401, далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ИНН 770680696, далее - ООО "СБК Стекло").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" Яковлев Васили Викторович (далее - конкурсный управляющий, Яковлев В.В.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал детально все материалы дела, вследствие чего принял необоснованное решение. Конкурсный управляющий полагает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается факт наличия арендных отношений между ООО "Паритет" и ИП Глековым В.А., как и факт сохранения арендных отношений относительно спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11..2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11..2020.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка по расчетному счету ООО "Альбион"; решение Арбитражного суда Алтайского края; выписка по счету 40702810134100028671; выписка по счету 40702810720100026773; раздел 2кв2018 продажи; раздел Зкв2018 продажи; раздел 4кв2018 продажи; протокол допроса свидетеля Швейгерт Г.В.; книга продаж 4кв2016; книга продаж 2кв2017; книга продаж 3кв2016; книга продаж 2кв2016; книга продаж 1кв2017; книга продаж 1кв201б; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А03-11499/2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 года по делу N А33-29044/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются новыми, имеются в материалах дела.

В виду отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, данные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу N А03-16844/2015 в отношении ООО "Мега-дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Мега-дом" на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Г, которое ООО "Мега-дом" сдавало в аренду.

Между ООО "Мега-дом" (арендодателем) и ООО "Паритет" (арендатором) подписан договор аренды от 25.12.2015 N 96, по условиям пункта 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1), общей площадью 7157, 7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4; местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6Г, кадастровый номер: 22:63:020211:302. Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендная плата за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 не начисляется. Арендная плата в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 570 рублей и сдаваемой в аренду площади 5557, 7 кв.м., что составляет 3 167 889 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18%). Арендная плата в период с 09.04.2016 по 30.04.3016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 520 рублей и сдаваемой в аренду площади 6157, 7 кв.м., что составляет 3 202 004 рубля в месяц (в т.ч. НДС 18%). Арендная плата в период с 01.05.2016 и до окончания срока действия договора рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 470 рублей и сдаваемой в аренду площади 7157,7 кв.м., что составляет 3 364 119 рублей в месяц (в т.ч. НДС 18 %).

Внесение арендной платы в полном объеме производится арендатором путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата уплачивается на основании договора, без предоставления счета от арендодателя (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.1.8 договора от 25.12.2015 N 96, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с разделами 4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-19461/2016 с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 24 462 147 рублей. Расторгнут договор аренды от 25.12.2015 N 96, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет". Суд обязал ООО "Паритет" возвратить ООО "Мега-Дом" нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6Г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 N А33-5215/2018, вступившим в законную силу с ООО "Паритет" в пользу ООО "Мега-Дом" взыскано 46 088 430 рублей 30 копеек долга за пользование помещением за период с 01.10.2016 по 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) по делу N А03-16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды от 25.12.2015 N 96, заключенный между ООО "Мега-Дом" и ООО "Паритет".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2019 по делу N А03-16844/2015 установлено, что в период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, на расчетный счет ООО "Паритет" (арендодателя), перечислялись денежные средства от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО "Мега-Дом". В числе таких лиц, вносивших денежные средства за пользование помещением, указан Глеков В.А.

Конкурсным управляющим на торговой площадке АО "Аукционы Для Бизнеса" были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО "Мега-Дом" и залогодержателем ООО "СБК СТЕКЛО", арендованные ответчиком помещения по акту приема-передачи переданы новому собственнику.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 25.12.2015 N 96 признан недействительным, у ИП Глекова В.А. образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием помещением за период с 19.06.2016 (с учетом представления искового заявления) по 21.11.2017 (дата передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику) в размере 2 298 777 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования спорных помещений ответчиком

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени спорным помещением лежит на истце.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком помещений в своей деятельности.

Из представленных доказательств, в том числе выписок по расчетному счету, на которые ссылается истец, не представляется возможным установить факт пользования ответчиком помещением, поскольку данные выписки не содержат номера и даты договора, а также идентифицирующие признаки помещения, как и факт перечисления ответчиком в пользу ООО "Паритет" платы за пользовании принадлежащим истцу помещением. Анализ данных документов не позволяет установить, что использование данными помещением осуществлялось именно ИП Глековым В.А., к которому предъявлены требования по настоящему делу.

Не представляется возможным также определить характеристики и площадь помещения, которым, по мнению истца, необоснованно пользуется ответчик.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования спорных помещений ответчиком, а также истребуемого размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что помещения после расторжения договора аренды и признания его недействительной сделкой ему фактически не передавались, сведениями о составе арендаторов, которые фактически использовали соответствующие помещения, он не располагал. Соглашение о передаче имущества залогодержателю подписано им без оценки и фиксации обстоятельств использования помещения со стороны третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своих требований также указывал, что ответчик продолжал фактически использовать помещения после расторжения договора аренды с лицом, передавшим ему эти помещения (ООО "Паритет"). При этом конкурсный управляющий исходит из наличия между ответчиком и ООО "Паритет" договорных отношений (договора субаренды), по которым арендная плата не вносилась. Учитывая, что платежи в спорный период не производились ни в адрес ООО "Паритет", ни собственнику помещений - ООО "Мега-Дом", конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан предоставить непосредственно собственнику этого имущества.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие у арендодателя права на распоряжение имуществом не исключает обязанности арендатора вносить арендные платежи данному лицу.

При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Собственник имущества вправе требовать взыскания с неуправомоченного лица не только фактических полученных им доходов, но также и тех доходов, которое оно должно было извлечь от передачи имущества третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенной конкурсным управляющим правовой позиции и фактических обстоятельств, изложенных им в обоснование своих доводов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ссылка на представленные в материалы дела судебные акты является ошибочной, поскольку представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ответчик не является участником указанных споров, которые имеют иные обстоятельства дела.

Фактически конкурсный управляющий не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-29044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина