Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17854/20 по делу N А32-31281/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-31281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Геннадьевича (ИНН 233006108875, ОГРНИП 305233033600021)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-31281/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ИНН 7813111341, ОГРН 1037843042060)

к индивидуальному предпринимателю Городецкому Андрею Геннадьевичу (ИНН 233006108875, ОГРНИП 305233033600021)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Титул" ИНН 6164310500 ОГРН 1126164020806), Берешпаловой Полины Сергеевны

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Городецкому Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Городецкий А.Г., предприниматель) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак, 720 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 183,36 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 с ИП Городецкого А.Г. в пользу ООО "Топливные системы" взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 300200, N 385850, N 385851, N 394046, N 395070, 551,68 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Городецкий А.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что техническое заключение (справка) по результатам исследования бензонасоса 702-1106010-01, составленное двумя ведущими инженерами-конструкторами, привлеченными истцом в досудебном порядке для этих целей, и утвержденное техническим директором истца, является ненадлежащим доказательством. Документов о контрольной закупке, условиях транспортировки и упаковки, обеспечивающих сохранность товара, а также исключающих подмену исследуемого образца согласно правилам контрольной закупки, предусмотренных требованиями статьи 16.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом подменен закупленный товар на товар другой даты изготовления. Фотография "предоставленного образца" в пункте 4.2.1, с отсутствующей коррозией не соответствует фотографии "входного штуцера предоставленного образца" в пункте 4.2.2, с имеющейся на снимке коррозией. Согласно наименованию пункта 4.2.2 "Насос бензиновый 701-1106010-01. Конструктивные и технологические отличия" предметом исследования специалистами являлся именно этой серии (701). Приобретенный насос имеет другую серию - 702. В рассматриваемом случае целесообразно проведение судебной экспертизы. Согласно п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

ИП Городецкий А.Г., являющийся промежуточным собственником и коммерческим посредником при реализации данного товара от первоначального продавца - ИП Берешпаловой Полины Сергеевны к конечному покупателю, не может и не должен быть надлежащим ответчиком по заявленному спору между истцом - ООО "Топливные системы" с первоначальным собственником - ИП Берешпаловой П.С. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами ответчика о полном отказе в иске предприниматель просил изменить обжалуемое решение в части уменьшения взысканной суммы до ее однократного размера - 10000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Топливные системы" является правообладателем товарных знаков "PEKAR" и "ПЕКАР" по свидетельствам Российской Федерации N 300200, 385850, 385851, 394046, 395070 в отношении товаров 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 27-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 42-го классов Международной классификации товары и услуг для регистрации знаков.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках размещены на официальном сайге ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по эл.адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

26.03.2019 в магазине ответчика истцом приобретен бензонасос 702-1106010-01 под наименованием "Бензонасос. ВАЗ 2108-99 ПЕКАР" по цене 720 руб., что подтверждается фискальным чеком от 26.03.2019, самим изделием и видеосъемкой, фиксирующей процесс приобретения товара.

В результате проведения техническими специалистами исследования приобретенного изделия установлено, что изображение товарного знака, размешенного на боковых и задней стенках короба бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя, является тождественным зарегистрированному товарному знаку N 385851, исключительные права на который принадлежат ООО "Топливные системы"; изображение товарного знака, размещенного на передней стенке и крышке короба и на паспорте бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя, является сходным до степени полного смешения с зарегистрированными товарными знаками N 385851 и N 394046. а также является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 395070, исключительные права на которые принадлежат ООО "Топливные системы"; словесное обозначение, нанесенное на корпус бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя является сходным до степени полного смешения с зарегистрированным товарным знаком N 300200 и является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 385850, исключительные нрава на которые принадлежат ООО "Топливные системы".

Ссылаясь на отсутствие согласия на предложение к продаже и продажу товаров с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 300200, 385850, 385851, 394046, 395070, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, факта их нарушения предпринимателем, а также наличия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, в подтверждение факта приобретения 26.03.2019 истцом в магазине ответчика изделия - бензонасос модели 702-1106010-01 по цене 720 руб. - в материалы дела представлен товарный чек от 26.03.2019 и видеосъемка, фиксирующая процесс приобретения контрафактного товара (т. 1, л.д. 28, л.д. 84 (диск)).

Как видно из копии товарного чека от 26.03.2019 на сумму 720 руб., выданного продавцом торговой точки, в нем содержатся сведения о наименовании товара, сведения об ИНН и стоимости товара.

Следовательно, товарный чек от 26.03.2019 в полной мере с достоверностью свидетельствует о факте приобретения спорного товара в магазине ответчика.

Видеозаписью зафиксирован процесс покупки, выбора товара, выдачи товарного чека.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта из технического заключения (справки) следует, что объектом исследования являлся именно бензонасос модели 702-1106010-01.

В результате проведения исследования приобретенного бензонасоса техническими специалистами истца установлено, что:

- изображение товарного знака, размешенного на боковых и задней стенках короба бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя, является тождественным зарегистрированному товарному знаку N 385851, исключительные права на который принадлежат ООО "Топливные системы";

- изображение товарного знака, размещенного на передней стенке и крышке короба и на паспорте бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя, является сходным до степени полного смешения с зарегистрированными товарными знаками N 385851 и N 394046, а также является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 395070, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- словесное обозначение, нанесенное на корпус бензонасоса 702-1106010-01 неизвестного производителя является сходным до степени полного смешения с зарегистрированным товарным знаком N 300200 и является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 385850, исключительные нрава на которые также принадлежат истцу - т. 1, л.д. 14-27.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста не является допустимым и надлежащим доказательством и не подтверждает легальность спорного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, соответствующими доказательствами не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указал истец, исследуемый образец насоса был изготовлен "12 февраля 2013", указано на штампе в паспорте "12 ФЕВ 2013" (фото 4 фототаблицы 1), также факт изготовления насоса в феврале 2013 г. подтверждается клеймом "П-13" на фланце насоса (фото 15 фототаблицы 1). При непосредственном сопоставлении фотографий в п. 4.2.1 и п. 4.2.2 следы коррозии на входном штуцере представленного образца явно виды на обоих изображениях. Наличие ржавчины не является самостоятельным признаком, а лишь подтверждает отсутствие защитного покрытия на материале штуцера представленного образца. Основным отличием от оригинального насоса является более массивная конфигурация штуцера и отсутствие защитного покрытия на нем. В написании заголовка п. 4.2.2 "Насос бензиновый 701-1106010-01. Конструктивные и технологические отличия" допущена опечатка, должно быть указано "...702-1106010-01...". В тексте все сравнения Маркировка на представленном насосе согласно видеозаписи представляет собой несколько радиальных линий, а не фрагменты букв и цифр. Маркировка на мембрану насоса была нанесена маркером или фломастером после его сборки и до продажи насоса и была стерта пальцами рук в процессе исследования представленного насоса. Фирменная маркировка наносится несмываемой краской. Идентифицировать насос на видеозаписи и фотографиях заключения можно по наличию в нем ржавого штуцера и характерной зазубрине на фланце крышки, из чего следует, что исследованию подвергался именно тот насос, который запечатлен на прилагаемом видео. В техническом заключении (справке) подробно анализировалось как само спорное изделие, так и прилагающиеся к изделию комплектующие. Были выявлены несоответствия формы крышки бензонасоса, состава используемой шпатлевки, мембраны, EAN штрих-кода изделия, транспортных колпачков и прокладок фланца.

Вышеуказанные возражения на доводы ответчика подтверждены прилагающимися фотоотчетами и материалами дела, в связи с чем признаются признаны судом обоснованными.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны. К спорным правоотношениям этот закон применению не подлежит, поскольку действия истца по осуществлению видеозаписи процесса реализации контрафактного товара сделаны в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о легальности приобретения и реализации товара, как приобретенного у ИП Берешпаловой П.С. по спецификации к накладной N 21628 от 16.07.2014 и корешку доверенности на получение денежных средств за доставленный товар, имевшей при продаже данного товара все необходимые для его реализации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из отзыва ИП Берешпаловой П.С., ею товар приобретен у ООО "Титул" 02.07.2014 согласно товарной накладной N 7020001 с сертификатом соответствия товаров NC-RU.АГ79.В.16324.

Однако, как следует из возражений истца, ООО "Топливные системы" не располагает сведениями о каких-либо договорных отношениях Берешпаловой П.С. или ООО "Титул" с официальными дистрибьюторами.

Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование товарных знаков N 300200, N 385850, N 385851, N 394046, N 395070, ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о продаже ответчиком товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Все возражения ответчика в данной части сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации рассчитан обществом в размере по 20000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак, всего 100000 руб.

В пунктах 60, 62 постановления Пленума N 10 разъяснено, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер заявленной компенсации 100000 руб. обусловлен примерным расчетом упущенной выгоды за 2018 год, соответствующий двукратному размеру минимальной компенсации за каждый товарный знак, исключительные права на которые были нарушены.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил и не обосновал соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Минимальная сумма компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации составляет 50000 руб. (по 10000 руб. за нарушение прав на каждый из пяти товарных знаков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 5 товарных знаков, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 10000 руб. за нарушение исключительного права, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением).

Взыскание компенсации в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно взыскал с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на 5, а не один товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено не одно нарушение, а пять - нарушены права истца на пять товарных знаков, основания для уменьшения взысканной суммы до ее однократного размера 10000 руб. отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 N С01-500/2020 по делу N А32-22923/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых 720 руб. - расходы на приобретение спорного товара, 183,36 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с изложенным расходы на приобретение товара отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек. Размер расходов подтверждается представленным кассовым чеком от 26.03.2019.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно признал заявленными правомерно требования истца в указанной части.

Расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые расходы также обоснованно возмещены за счет проигравшей стороны в споре.

Каких-либо доводов в части указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-31281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городецкого Андрея Геннадьевича (ИНН 233006108875, ОГРНИП 305233033600021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая