Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-26582/20 по делу N А56-132651/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-132651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Сухорукова О.В. Глазовой М.Ю. по доверенности от 25.03.3019,

от финансового управляющего Материкова И.Т. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26582/2020) Чарочкиной Аллы Николаевны и Сметанина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-132651/2018/ход.11/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Чарочкиной Аллы Николаевны и Сметанина Константина Борисовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило заявление Чарочкиной А.Н. и Сметанина К.Б. о признании незаконными действий финансового управляющего. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просили приостановить торги, проводимые в отношении имущества должника Сухорукова Олега Валерьевича, посредством публичного предложения с установленной датой начала подачи заявок 12.08.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения совместного заявления кредиторов должника Чарочкиной А.Н. и Сметанина К.Б. о признании действий финансового управляющего по проведению указанных торгов незаконными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Чарочкиной А.Н. и Сметаниным К.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов проводимых в отношении имущества Сухорукова О.В., посредством публичного предложения. Податели апелляционной жалобы полагают, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В отзыве пояснил, что на момент рассмотрения настоящей жалобы публичные торги в отношении имущества должника состоялись, по результатам торгов заключен и исполнен договор купли-продажи N Л1-ЛАГ от 20.08.2020, за счёт вырученных средств произведено частичное гашение реестра кредиторов. 17.08.2020 на сайте https://fedresurs.ru финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов N 5345230, согласно которому победителем торгов продаже имущества должника - доли в праве собственности 120/194 на нежилое помещение 193,5кв.м., кадастровый No78:32:0001012:1048, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н признан Лупанов Андрей Геннадьевич, который обеспечил своевременное поступление задатка, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену установленную для определённого периода проведения торгов. 21.08.2020 финансовым управляющим размещены сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение N 5370180), из содержания которого следует, что по результатам проведения публичных торгов с побудителем Лупановым Андреем Геннадьевичем был заключен договор N Л1-ЛАГ от 20.08.2020, а 04.09.2020 победителем торгов были переведены денежные средства за приобретённое право собственности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционной жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Лебедева Л.Л. с заявлением о признании Сухорукова О.В. несостоятельной (банкротом). Определением от 16.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В. Решением от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, в отношении Сухорукова О.В. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юнович С.В

Сметанин К.Б. и Чарочкина А.Н. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения. Ссылались, что финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о проведении торгов в отношении имущества должника от 12.08.2020 вопреки принятому на собрании кредиторов (05.06.2020) решению об отмене торгов в отношении имущества должника. Кредиторами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника посредством публичного предложения с установленной датой начала подачи заявок 12.08.2020 до рассмотрения требований заявителей о признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на проведение указанных торгов по существу.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер притом, что заявители должным образом не аргументировали и не подтвердили надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителям значительный ущерб; доводы заявителей являются предположительными и документально не подтверждены; не обоснованна соразмерность истребуемых обеспечительных мер; не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. Также суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего, и непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

При этом испрашиваемые обеспечительные не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, как пояснил представитель финансового управляющего, в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными в настоящее время отказано, публичные торги в отношении имущества должника состоялись, по результатам торгов заключен и исполнен договор купли-продажи N Л1-ЛАГ от 20.08.2020, за счёт вырученных средств произведено частичное гашение реестра кредиторов, в том числе подателей апелляционной жалобы - Сметанина К.Б и Чарочкиной А.Н.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков