Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-17288/20 по делу N А32-5750/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А32-5750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Нижельской Марии Ивановны: представитель Луговской А.В. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5750/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Импланта-Юг" Семеняк А.Н. к Нижельской Марии Ивановне, закрытому акционерному обществу "Импланта" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Импланта-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Импланта-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Нижельской Марии Ивановны и закрытого акционерного общества "Импланта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5750/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2020 по делу N А32-5750/2019, АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что действия ответчиков по ликвидации юридического лица не были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и образовавшейся задолженностью. Вся задолженность возникла в период нахождения Нижельской Марии Ивановны в должности генерального директора ЗАО "Импланта-Юг", мажоритарным акционером являлось ЗАО "Импланта". В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами не произведены, имущество не выявлено. Судом не учтено, что ответчиками совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017 банковская операция по перечислению 06.04.2017 с расчетного счета ЗАО "Импланта-ЮГ" N 40702810700060000841 денежных средств в размере 4 000 000 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Импланта-ЮГ" в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскано 4 000 000 руб. На момент совершения указанной сделки генеральным директором (06.07.2010 - 01.12.2016) являлась Нижельская Мария Ивановна, а учредителем и мажоритарным акционером - ЗАО "Импланта" (98% уставного капитала ЗАО "Импланта-Юг"). По мнению апеллянта, в виду того, что полное погашение требований кредиторов ЗАО "Импланта-ЮГ" невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в порядке субсидиарной ответственности с ЗАО "Импланта", Нижельской Марии Ивановны надлежит взыскать 4 000 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5750/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Нижельской Марии Ивановны возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Семеняк А.Н. и АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве, указал, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем закрытого акционерного общества "Импланта-Юг" является закрытое акционерное общество "Импланта" (ИНН 7718134300), генеральным директором (06.07.2010 - 01.12.2016), руководителем ликвидационной комиссии (02.12.2016 - 25.07.2019) являлась Нижельская Мария Ивановна (ИНН 230806069490).

Решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал конкурсный управляющий, на основании информации, представленной и проанализированной в отчете о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества "Импланта-Юг", признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-71362/2017 коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017-184-74 банковская операция по перечислению 06.04.2017 с расчетного счета закрытого акционерного общества "Импланта-ЮГ" N40702810700060000841 денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Нераспределенная прибыль прошлых лет в связи с ликвидацией согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2016 ГРН 8162375990065 НДС не облагается" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) перед закрытым акционерным обществом "Импланта-ЮГ" в размере 4 000 000 руб.; взыскано с закрытого акционерного общества "Импланта-ЮГ" в пользу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) 4 000 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании реституционного требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017-184-74.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 объективное банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16).

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, в процессе проводимой добровольной ликвидации общество не имело признаков банкротства, было способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, поскольку реальная стоимость его активов превышала требования кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Импланта-Юг" и уведомления регистрирующим органом принято решение от 02.12.2016 N 28002А о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Полномочия единоличного исполнительного органа возложены на председателя ликвидационной комиссии должника Нижельскую Марию Ивановну.

На основании представленных ЗАО "Импланта-Юг" документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

29.12.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Импланта-Юг", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации N 7172375953347.

Ликвидационная комиссия должника уведомила кредиторов должника путем публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 51 (614) от 28.12.2016/332.

Определением суда от 04.06.2018 по делу N А40-71362/2017 установлено, что 06.04.2017 КБ "РЭБ" (АО) осуществило перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. со счета N 40702810700060000841, открытого КБ "РЭБ" (АО) в для ЗАО "Импланта-ЮГ", с назначением платежа: "Нераспределенная прибыль прошлых лет в связи с ликвидацией согласно внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2016 г. ГРН 8162375990065, НДС не облагается". Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная банковская операция не была совершена ответчиками с целью причинить вред кредиторам ЗАО "Импланта-ЮГ" или КБ "РЭБ". Недобросовестность действий ответчиков при совершении этой сделки не доказана.

Таким образом, оснований полагать, что контролирующими должника лицами предпринимались действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о существенном затруднении процедур банкротства по вине ответчиков, не представлено. Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий не доказал, что в действиях заинтересованных лиц имелся злой умысел, направленный на необъективное прекращение деятельности должника с целью уклонения от расчетов с кредиторами; отсутствует причинно-следственная связь между прекращением деятельности и признаками банкротства.

При таких обстоятельствах привлечение ликвидатора и учредителя должника к субсидиарной ответственности является необоснованным и незаконным, так как между их действиями и образовавшейся в последующем недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов отсутствует следственно-причинная связь.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только потому, что они являлись учредителем и ликвидатором должника. Наличие непогашенной задолженности не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством. Банковская операция по перечислению 06.04.2017 ЗАО "Импланта-ЮГ" с расчетного счета N 40702810700060000841 денежных средств в размере 4 000 000 руб. совершена банком и не была направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-5750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв