Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18180/20 по делу N А32-23987/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-23987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (ИНН 9201501116, ОГРН 1149204068452)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) вреда (убытков) в размере 29885 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020 требования Общества были удовлетворены в полном объёме. Решение мотивировано тем, что расходы Общества по оплате юридической помощи в сумме 26000 руб. подтверждаются представленными доказательствами, расходы являются реально понесёнными затратами. Наряду с этим, расходы по оплате налога на доходы физических лиц, уплаченный Обществом с суммы вознаграждения в размере 3885 руб. также относятся к убыткам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При этом, заявленные Обществом убытки являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции обосновано признана Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 18.10.2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.03.2020 по делу N 12-20/2020 постановление Управления от 18.10.2019 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обществом для представления своих интересов в Гагаринском районном суде города Севастополя по делу N 12-20/2020 при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности заключило договор поручения на оказание юридических услуг от 19.08.2019 N 198/1-У, пунктом 3.1. которого стоимость услуг исполнителя - Демянчук А.С., составила 60000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг Демянчук А.С. по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о надлежащем оказании услуг от 04.06.2020.

Согласно акту о надлежащем оказании услуг Демянчук А.С. была выполнена работа по договору на сумму 26000 рублей.

При этом, условиями оказание юридических услуг согласно договору от 19.08.2019 N 198/1-У, стороны согласовали необходимость оплаты Обществом всех необходимые налогов на указанную сумму денежного вознаграждения.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 3885 рублей.

Услуги исполнителя - Демянчук А.С. оплачены Обществом платёжными поручениями от 04.06.2020 N 241 в сумме 26000 рублей.

Платёжным поручением от 04.06.2020 N 242 на сумму 3885 руб., Общество уплатило налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных Демянчук А.С..

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 29885 рублей.

Доказательства чрезмерности или несоответствия расходов Общества в сумме 26000 руб., в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной Обществом суммы убытков в размере 26000 руб., апелляционный суд в силу названных норм права и доказательств, апелляционный суд находит обоснованным.

При этом, вывод суда первой инстанции о законности требований Общества о взыскании убытка в части уплаченной суммы налога на доходы физически лиц в сумме 3885 руб., апелляционный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

Статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиком.

Статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные в данном пункте организации признаются налоговыми агентами (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения был определён актом о надлежащем оказании услуг Демянчук А.С. в сумме 26000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 04.06.2020 N 241 Обществом в пользу Демянчук А.С. произведена выплата дохода в виде вознаграждения сумме 26000 рублей.

Таким образом, исчисление, удержание и перечисление с дохода Демянчук А.С. - 26000 руб., Обществом не производилось.

Уплата по платёжному поручению от 04.06.2020 N 242, как указал Общество налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных Демянчук А.С., в сумме 3885 руб., фактически произведено за счёт средств самого Общества, а не с доходов Демянчук А.С..

Представленными доказательствами не подтверждается, что размер вознаграждения Демянчук А.С. составил 29885 рублей.

Довод Общества о том, что условиями отношений с Демянчук А.С. было предусмотрена выплата всех причитающихся налогов в связи с выплатой вознаграждения, апелляционный суд находит не основанным на положениях статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и документально не подтверждается выплатой в пользу Демянчук А.С. за оказанные услуги.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что уплата по платёжному поручению от 04.06.2020 N 242, налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных Демянчук А.С., в сумме 3885 руб., не является убытком Общества, который в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию за счёт казны. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества в названной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (ИНН 9201501116, ОГРН 1149204068452) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-23987/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова