Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-8441/21 по делу N А32-23987/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-23987/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2021 по делу N А32-23987/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"

(ИНН 9201501116, ОГРН 1149204068452)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральной службе по надзору в сфере природопользовании

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (далее - общество, ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор) вреда (убытков) в размере 29 885 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 требования общества были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение изменено, взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" обратилось 15.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 26 257,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 с Росприроднадзора в пользу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" взысканы судебные расходы в размере 23 101,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в случае если постановление об административной ответственности, вынесенное должностным лицом территориального органа Росприроднадзора, отменено судом, то данное основание не относится ни к одному из перечисленных обстоятельств в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание таких убытков производится по общим правилам. Если вина должностного лица не была установлена, действия должностных лиц Росприроднадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. Суд должен был прекратить производство по делу в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте. Обращаясь повторно, общество делает заявление, направленное на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживаtт ранее изложенную позицию по делу с учетом дополнений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 23 101, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 46-47), приложение N 1 (т. 2 л.д. 48), дополнительное соглашение от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 49), платежное поручение от 25.11.2020 N 652 на сумму 26 000 руб. (т. 2 л.д. 52), платежное поручение от 25.11.2020 N 652 на сумму 257, 40 руб. (т. 2 л.д. 53), акт о надлежащем выполнении услуг от 23.11.2020 (т. 2 л.д. 50).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: было подготовлено исковое заявление о взыскании убытков, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи, подготовка дополнительных процессуальных документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции подготовил и представил письменный отзыв, участвовал в одном судебном заседании 04.02.2021.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежное поручение от 25.11.2020 N 652 на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 25.11.2020 N 652 на сумму 257, 40 руб.

С ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" была взыскана комиссия за зачисление на банковскую карту в размере 257, 40 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что итоговая сумма представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., которые составляют 87 % от заявленных требований, то в такой же пропорции подлежат распределению и судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя.

Поскольку требования ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" удовлетворены частично (87%), расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований - 23 101,40 руб.

Расходы заявителя в сумме 257,40 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателю были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками заявителя применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.

Довод общества о том, что общество, обращаясь повторно с заявлением о взыскании убытков, способствует пересмотру ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта признается ошибочным.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вопрос о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с рассмотрением спора в районном суде города Севастополя, был рассмотрен в арбитражном суде.

В настоящем случае, общество обратилось с заявлением о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 26 257,40 руб. за услуги представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, что не может являться пересмотром ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы управления о том, что суд должен был прекратить производство по делу в отношении заявления о судебных издержках, так как отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Требования ООО "ВСБО "Яхт-клуб "Юг" о взыскании с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вреда (убытков) в размере 29 885 руб. были частично удовлетворены, что является основанием для заявления обществом о взыскании судебных расходов за участие в арбитражном процессе.

Вопрос прекращения производства мог быть разрешен на стадии рассмотрения арбитражными судами заявления о взыскании вреда (убытков) в размере 29 885 руб., в настоящем случае предметом рассмотрения он не может являться.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с управления в пользу общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-23987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова