Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-14666/20 по делу N А41-101953/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-101953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-101953/18,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2018 года АО "Управление буровых работ-52" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Инжстрой" (ИНН 5009099473, ОГРН 1155009002752) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Инжстрой" (далее - ООО "СК Инжстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019 года.

Компания с ограниченной ответственностью (КОО) "Карийат Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 541 647,67 рублей в третью очередь.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений, возникших из спорных договоров аренды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между KARIYAT HOLDINGS LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") (далее - Кредитор) и ООО "СК Инжстрой" (далее - Должник) были заключены следующие договора:

1. Договор аренды техники N 06.01 от 07.06.2017 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора)

07 июня 2017 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 2 625 000 рублей.

2. Договор аренды техники N ТПК-4/17 от 25.08.2017 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора)

28 августа 2017 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользований Техникой составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 2 175 000 рублей.

3. Договор аренды техники N 10.01 от 25.10.2017 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

27 октября 2017 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 2 400 000 рублей.

4. Договор аренды техники N 02.01 от 16.02.2018 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

28 февраля 2018 г. и 09 апреля 2018 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек за 1 (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 3 300 000 рублей.

5. Договор аренды техники N ТПК-5/17 от 11.09.2017 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

11 сентября 2017 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 791 666,67 рублей

6. Договор аренды техники N 11.01 от 12.01.2018 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

15 января 2018 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 4 500 000 рублей.

7. Договор аренды техники N 12.01 от 29.12.2017 года, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование Должнику Технику, а Должник принять, своевременно оплатить пользование и возвратить Технику в исправном состоянии (п. 1.1 Договора).

04 января 2018 г. во исполнение указанного Договора Кредитор передал Должнику Технику по Акту приема-передачи Техники.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) календарный месяц.

Согласно п. 2.2. и 2.3. Договора Арендатор (Должник) самостоятельно (без выставления счета) оплачивает арендную плату ежемесячно за 5 (пять) календарных дней до начала месяца аренды Техники. Арендная плата производится в безналичном порядке (банковскими переводами).

Должник не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 4 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что задолженность ООО "СК "Инжстрой" перед КОО "Карийат Холдингс Лимитед" в связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды составляет 20 541 647,67 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Договором аренды техники N ТПК-5/17 от 11.09.2017, Компания с ограниченной ответственностью "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", являющаяся Арендодателем, передала Арендатору - ООО "СК Инжстрой" за плату во временное владение и пользование тоннелепроходческую установку тип А\ПЧ-1200ТВ-1505РК, проект: М-613-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N NА40- 207849/17-78-295 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инжстройбетон" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстройбетон" к Компании с ограниченной ответственностью "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) Договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон", предметом которого являлась тоннелепроходческая установка тип АУК-1200ТВ-1505РК, проект: М-613-М, признан недействительным применительно к ст. 170 ГК РФ.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Инжстройбетон" в Арбитражный суд города Москвы обратился его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного в договоре имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015, предметом которого выступало то же имущество, что свидетельствует о том, что КОО "Карийат холдингс лимитед" указанное имущество не приобретало и не могло сдать его в аренду. В части применения последствий недействительности сделки было отказано. Постановлением N 09АП-12506/2020-АК Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.06.2020 по делу NА40-207849/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-207849/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КОО "Карийат холдинге лимитед" - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Между тем, требования кредитора были основаны также на неисполнения должником своих обязательств в рамках Договора аренды техники N 06.01. от 07.06.2017, Договора аренды техники N ТПК-4/17 от 28.05.2017, Договору аренды техники N 10.01 от 25.10.2017, Договора аренды техники N 02.01. от 16.02.2018, Договора аренды техники N 11.01. от 12.01.2018, Договора аренды техники N 12.01. от 29.12.2017.

Мотивов, по которым суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными по вышеупомянутым договорам, в обжалуемом судебном акте не приведено.

В то же время, как следует из отзыва временного управляющего (т. 1 л.д. 45) и отзыва генерального директора должника (т. 1 л.д. 151-152) возражения ими заявлены были по договору аренды техники N ТПК-5/17 от 11.09.2017, ввиду признания договора купли-продажи техники, являющейся предметом договора аренды N ТПК-5/17 от 11.09.2017, недействительным, соответственно, отсутствия оснований у кредитора для предоставления техники в аренду должнику.

Иных документально обоснованных возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что задолженность ООО "СК "Инжстрой" перед КОО "Карийат Холдингс Лимитед" в связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам аренды составляет 20 541 647,67 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта реальности правоотношений сторон в рамках спорных договоров аренды кредитором в материалы дела представлены, в том числе, Договор аренды техники N 06.01. от 07.06.2017, Договор аренды техники N ТПК-4/17 от 28.05.2017, Договор аренды техники N 10.01 от 25.10.2017, Договор аренды техники N 02.01. от 16.02.2018, Договор аренды техники N 11.01. от 12.01.2018, Договор аренды техники N 12.01. от 29.12.2017, акты приема-передачи техники, акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты возврата техники а акты оказанных услуг по договорам аренды, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате арендной платы в рамках спорных договором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Представленный кредитором расчет задолженности апелляционной коллегией признан арифметически правильным.

Факт отсутствия между сторонами спорных правоотношений документально не подтвержден. Документально обоснованных возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Как отмечалось выше, возражения временно управляющего, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к отсутствию оснований для передачи оборудования в аренду по договору N ТПК - 5/17 от 11.09.2017, ввиду признания договора купли-продажи, заключенного между кредитором и ООО "Инжстройбетон", недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия признает обоснованным требование кредитора в сумме 19 749 981 рублей.

В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N N А40-207849/17 ООО "Инжстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саландаева Н.Л.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инжстройбетон" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Инжстройбетон" к Компании с ограниченной ответственностью "КАРИЙАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) Договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстройбетон", предметом которого являлась тоннелепроходческая установка тип АУК-1200ТВ-1505РК, проект: М-613-М, признан недействительным в связи с тем, что он является мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств реальности совершенной сделки и отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по данному договору.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "Инжстройбетон" в Арбитражный суд города Москвы обратился его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между КОО "Карийат Холдингс Лимитед" и ООО "Инжстройбетон", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного в договоре имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, признан недействительным договор купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015, предметом которого выступало то же имущество, что свидетельствует о том, что КОО "Карийат холдингс лимитед" указанное имущество не приобретало и не могло сдать его в аренду. В части применения последствий недействительности сделки было отказано.

Таким образом, требование кредитора в размере 791 666,67 рублей, основанное на договоре аренды N ТПК-5/17 от 11.09.17 апелляционный суд не может признать обоснованным.

При этом документально-обоснованных возражений относительно требований, вытекающих из договоров аренды N 06.01. от 07.06.2017, N ТПК-4/17 от 28.05.2017, N 10.01 от 25.10.2017, N 02.01. от 16.02.2018, N 11.01. от 12.01.2018, N 12.01. от 29.12.2017, временным управляющим не представлено.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Доказательств того, что кредитор не обладал правом на сдачу в аренду техники по указанным договорам, материалы дела не содержат.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

07 декабря 2020 года от Компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-207849/17.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Оснований для применения ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему обособленному спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

В случае отмены указанного судебного акта, кредитор вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование Компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" в размере 19 749 981 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Инжстрой", а определение суда от 12 августа 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-101953/18 изменить.

Включить требование Компании с ограниченной ответственностью "Карийат Холдингс Лимитед" в размере 19 749 981 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Инжстрой".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк