Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-4560/20 по делу N А45-1876/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-1876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макашина Вячеслава Александровича (N 07АП-4560/2020 (2)) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1876/2020 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1135476089165, г. Новосибирск) к Макашину Вячеславу Александровичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 12 350 174 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей "онлайн":

от истца: Загвоздкина Е.К. по доверенности от 12.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Ледовских К.С. по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец, общество) обратилось к Макашину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 350 174 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Макашина В.А. в пользу ООО "Магистраль" взысканы убытки в размере 8 910 947 рублей 58 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Макашин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно, однако истцом данные документы не представлены, как не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Магистраль" каким-либо образом урегулировало вопрос такой передачи в момент выхода Макашина В.А. из участников общества и прекращения его полномочий генерального директор, следовательно, вопрос ответственности за документальное оформление передачи документов по факту смены директора нельзя возлагать лишь на уволившегося директора; истцом не представлено доказательств наличия убытков у юридического лица в результате действий (бездействия) директора. Кроме того, судом в судебное заседание 09.09.2020 было отложено на 15.09.2020, однако ответчик не участвовал в судебном заседании 09.09.2020, следовательно, об отложении судебного заседания на более позднюю дату не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Магистраль" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 30.05.2017 по 12.11.2018 ответчик являлся учредителем с долей участия 100% в уставном капитале общества и генеральным директором ООО "Магистраль".

С 24.12.2018 генеральным директором общества является Цилих А.А.

При вступлении в должность Цилих А.А. инициировал аудиторскую проверку, по результатам которой были выявлены нарушения при ведении хозяйственной, финансово-экономической деятельности общества, в частности, из банковской выписки по расчетному счету истца за Макашиным В.А. числится задолженность по возврату подотчетных денежных средств в сумме 1 308 000,00 руб., а также часть наличных денежных средств, принятых от дольщиков по договорам долевого участия (ДДУ) на сумму 8 288 838 руб., не поступили в кассу предприятия или на расчетный счет общества. Кроме того, в результате принятия судебных решений общество вынуждено заплатить сумму штрафных санкций, судебных издержек, наложенных на ООО "Магистраль", в размере 3 419 227 руб. 14 коп.,

Полагая, что указанные суммы являются убытками истца, и подлежат возмещению бывшим единоличным исполнительным органом, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", правовыми позициями, сформированными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), заслушав показания свидетеля, установив факт получения ответчиком денежных средств со счета общества, а также получения денежных средств от дольщиков по ДДУ, и отсутствие доказательств расходования данных средств на нужды общества или возврата в кассу или на расчетный счет общества, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении обществу убытков в размере 8 910 947 руб. 58 коп.

В части убытков в виде штрафных санкций и государственной пошлины в сумме 3 439 227 руб. 14 коп., взысканных с общества судебными актами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика при неисполнении обществом договорных обязательств.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1, 2 указанной статьи).

Исходя из приведенного правового регулирования, на Макашина В.А., как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО "Магистраль", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Макашина В.А убытков в размере 8 910 947 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Магистраль" в Банке "Левобережный" следует, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя с расчетного счета общества за период с 29.06.2017 года по 15.11.2017 года было осуществлено перечисление денежных сумм в подотчет Макашину В.А. на общую сумму 1 308 000 руб. При этом, в распоряжении общества отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета, а также какое-либо встречное предоставление, авансовые отчеты на аудиторскую проверку не представлены.

Полученные от физических лиц по договорам долевого участия согласно приходно-кассовым ордерам с подписью Макашина В.А. денежные средства в общей сумме 8 288 838,00 руб., в кассу общества не поступили, на расчетный счет общества не внесены.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества, ведение кассовых операций с наличными денежными средствами, Макашиным В.А., как руководителем экономического субъекта, было организовано ненадлежащим образом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений о перечислении денежных средств на нужды строительства, не представил суду доказательств расходования полученных им денежных средств на нужды общества, список контрагентов, иных доказательств, ограничившись лишь общими фразами без уточнения конкретных данных.

В опровержение доводов ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы для расчета с контрагентами, истцом представлены конкретные доказательства того, что в период исполнения Макашиным В.А. обязанностей генерального директора ООО "Магистраль" расчеты по договорам с подрядчиками, арендодателем (мэрией г. Новосибирска), исполнителем по договору охранных услуг не осуществлялись, а лишь накапливалась задолженность.

Поскольку ответчиком не представлены документы, обосновывающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества и их расходования на нужды общества; движение денежных средств, принятых от дольщиков по приходно-кассовым ордерам, не нашло отражение в регистрах бухгалтерского учета, деньги не поступили на расчетный счет ООО "Магистраль" и отсутствуют документальные доказательства расходования данных средств на нужды общества, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснован факт недобросовестности действий (бездействий) ответчика и наличия его вины в причинении обществу убытков в размере 8 910 947 руб. 58 коп. (1 308 000 руб. + 8 288 838 руб.) - 685 890 руб. 42 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с указанным расчетом согласился, пояснив, что на сумму 685 890 руб. 42 коп. ответчиком частично были представлены авансовые отчеты и восстановлена документация.

В связи с указанным, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 8 910 947 руб. 58 коп. удовлетворены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафных санкций и государственной пошлины в сумме 3 439 227 руб. 14 коп., взысканных с ООО "Магистраль" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу N А45-29529/2018, решению Заельцовского районного суда от 03.09.2018 по делу N 2-2212/2018, суд первой инстанции исходил из того, что в решениях судов отсутствуют выводы относительно недобросовестности директора ООО "Магистраль", а истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий (бездействии) ответчика при неисполнении обществом договорных обязательств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 15.09.2020 апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2020 было направлено судом по адресу истца: 63001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 96, кв. 365.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует наличие материалах дела ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражения на переход из предварительного в основное судебное заседание, заявления об отложении судебного разбирательства, отзыва на исковое заявление, заявление о предоставлении перерыва, письменных пояснений самого Макашина В.А., отзыв на уточненное исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, протокольное определение от 09.09.2020 об отложении судебного заседания на 15.09.2020, опубликовано 12.09.2020.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Макашин В.А. был извещен о предстоящем судебном заседании, по правилам главы 12 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова