Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11078/20 по делу N А46-5838/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А46-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11078/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-5838/2020 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Маргарите Алексеевне (ИНН 550530002778, ОГРН 308554333700406) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, а также об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мазуровой К.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 27.08.2020),

от индивидуального предпринимателя Ледяевой (Шумиловой) Маргариты Алексеевны - Огорелковой И.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Маргарите Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Шумилова М.А.) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства:

- лит. А2 общей площадью 318,8 кв.м, примыкающее с восточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1,

- одноэтажное строение, площадью 8 кв.м, примыкающее с юго-восточной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1,

- одноэтажное строение, площадью 9 кв.м, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Броз Тито, д.2, корп.1.

Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика обязанность снести названные самовольно возведенные объекты капитального строительства, а также освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок состоящий из четырех контуров: контур N 1 площадью 68 кв.м, контур N 2 площадью 40 кв.м, контур N 3 площадью 8 кв.м, контур N 4 площадью 9 кв м от расположенных на нем объектов: навеса из полипропилена, установленного на пяти металлических опорах, объекта капитального строительства площадью 8 кв.м, объекта капитального строительства площадью 9 кв.м, объекта капитального строительства лит. А2 общей площадью 318,8 кв.м; привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенные ответчиком объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, при этом ссылается на следующее: у ответчика отсутствуют разрешения на строительство объектов недвижимости, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 N А46-17981/2018; самовольные пристройки расположены в границах контуров земельного участка, не предоставленного ответчику на каком-либо праве, более того контуры расположены в границах участков, предназначенных для полосы отвода дороги, что не предполагает возможности строительства объектов недвижимости в и указанных границах; суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от навеса из полипропилена. Кроме того считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А46-5838/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2020.

Предприниматель Шумилова М.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.12.2020, предложил сторонам представить дополнительные пояснения со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающими принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные объекты, тому или иному лицу.

01.12.2020 в материалы дела от предпринимателя Шумиловой М.А. поступили письменные пояснения с приложением распечатки сведений из кадастровой публичной карты.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленную ответчиком распечатку сведений из кадастровой публичной карты.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Шумиловой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля, в связи с представлением прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 28.02.2020 N Вх-ДИО/1624-20, проведено обследование территории площадью 125 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Броз Тито, дом 2/1 (далее - Участок).

По результатам обследования составлен акт от 10.03.2020 N 53-ф, из которого следует, что участок является многоконтурным и состоит из четырех контуров: контур N 1 площадью 68 кв. м, контур N 2 площадью 40 кв.м, контур N 3 площадью 8 кв.м, контур N 4 площадью 9 кв.м:

- Контур N 1 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062);

- Контур N 2 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062);

- Контур N 3 расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:4540, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (улица Ильинская, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 062).

- Контур N 4 расположен в границах территории, отнесённой к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В границах участка в контуре N 1 расположена восточная часть нежилой трёхэтажной пристройки, примыкающей к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему предпринимателю Ледяевой М.А. на праве собственности с 25.02.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/021/2010-288).

В контуре N 2 расположено сооружение, представляющее собой навес из полипропилена, установленный на пяти металлических опорах. На момент обследования указанное сооружение не эксплуатировалось, являясь сезонным объектом общественного питания.

В контуре N 3 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-восточной стороны к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему предпринимателю Ледяевой М.А. (Шумиловой М.А.) на праве собственности. На момент обследования указанное строение использовалось ответчиком для размещения технического помещения.

В контуре N 4 расположено одноэтажное капитальное строение, примыкающее с юго-западной стороны к нежилому строению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090101:2409, принадлежащему предпринимателю Ледяевой М.А. на праве собственности. На момент обследования указанное строение также использовалось Ледяевой М.А. (Шумиловой М.А.) для размещения технического помещения.

Ссылаясь на решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-17981/2018, которым установлено, что строительство трёхэтажной пристройки осуществлено предпринимателем Ледяевой М.А. без соответствующего разрешения, а также на отсутствие у ответчика права на земельный участок кадастровым номером 55:36:090101:4540, Департамент считает, что трёхэтажная нежилая пристройка, примыкающая к нежилому строению, учтенному в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090101:2409, а также пристройки, наличие которых подтверждено актом, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обладают признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1, принадлежащий ответчику на праве собственности, самовольно реконструирован, путем возведения пристроек на земельном участке, не принадлежащего ответчику.

В обоснование исковых требований Департамент представил акт обследования земельного участка от 10.03.2020 N 53-ф, свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок, технические паспорта нежилого строения.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на недоказанность истцом факта возведения самовольных построек, считает, что объект недвижимости расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Принимая во внимания возражения ответчика, в целях установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2020 предложил Департаменту представить письменные пояснения со ссылками на документы в обоснование того обстоятельства, что спорные объекты, о признании которых самовольно возведенными заявлено в иске, находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540.

Департамент пояснений по поставленному судом на обсуждение вопросу не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, располагаются ли возведенные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:4540, стороны не заявили.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16, 17) усматривается, что за Лядовой М.А. (Шумиловой М.А.) зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Броз Тито, д.2, к.1 (свидетельство 55-АА 253373);

- нежилое строение площадью 1468, 5 кв.м, инвентарный номер 664539. Литер: А. Этажность 4 по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д.2, к.1 (свидетельство 55-АА 191068).

Согласно ведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 19.11.2018 (л.д. 61-62), а также в техническом паспорте нежилого строения по состоянию на 08.02.2012 (л.д.78-93), представленном третьим лицом, нежилое строение с кадастровым номером 55:36:090101:2409 имеет площадь 1769, 8 кв.м.

В материалы дела также представлены кадастровые публичные карты, однако отраженные в них сведения, не идентичны.

Иных документов, в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 N А46-17981/2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о том, на каком земельном участке расположен пристрой площадью 318,8 кв.м.

Сам по себе акта от 10.03.2020 N 53-ф, при оспаривании ответчиком нахождения спорных пристроек на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не является достаточным доказательством для установления обстоятельств нахождения пристроек на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не доказывают то обстоятельства, что возведенные пристройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2409.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение площади объекта недвижимости может свидетельствовать и о незаконной реконструкции капитального объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

Строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что созданные объекты недвижимости создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, Департаментом в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что Департамент не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от навеса из полипропилена, основанных на статье 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-5838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко