Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18597/20 по делу N А32-5688/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-5688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Малиева Н.М., по доверенностям от 22.05.2020 и от 03.07.2020, удостоверение от 02.06.2020 N ТО688665,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-5688/2020

по иску индивидуального предпринимателя Брим Эдгара Викторовича (ОГРНИП 304231803400103 ИНН 231800760293)

к УФССП по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499 ИНН 2309090532)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брим Эдгар Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2019.16089 в размере 1 848 332 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства выполнения обязательных условий для заключения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" стоимость оказанных услуг значительно завышена.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между управлением (государственный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.16089 (далее - контракт, т. 1, л.д. 18-46).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по приобретению проездных билетов для иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению в порядке и на условиях, установленных в техническом задании (приложение N 1) и перечне услуг по приобретению проездных документов для иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 3 500 000 рублей. Цена на право заключения контракта составляет 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт заключается в виде электронного документа и действует с момента размещения в единой системе подписанного заказчиком контракта и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2019, а по обстоятельствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги за период с 05.09.2019 по 09.10.2019 на сумму 1 848 332 рубля, которые ответчиком приняты, но не оплачены.

30.10.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2019 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 45-16), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 05.09.2019 N 91, от 08.09.2019 N 204, от 09.09.2019 N 205, от 16.09.2019 N 207, от 17.09.2019 N 210, от 09.10.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, и скреплены печатями (т. 1, л.д. 44-53).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательных условий для заключения контракта, а именно: истец не представил встречное обеспечение исполнения контракта; указал, что стоимость услуг по контракту завышена.

Довод о порочности заключения государственного контракта в связи с непредставлением предпринимателем встречного обеспечения исполнения контракта правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2019 N 3 ну сумму 275 000 рублей (т. 1, л.д. 130), подтверждающее оплату истцом встречного обеспечения по контракту.

Кроме того, наличие соглашения о расторжении государственного контракта от 30.10.2019 подтверждает заключение данного контракта, а также существование между сторонами правоотношений по контракту.

Довод о завышенной стоимости услуг по государственному контракту правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, со ссылкой на представленные в материалы дела акты оказания услуг с указанием их стоимости, подписанные ответчиком без разногласий по стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик с ходатайством о проведении экспертизы на предмет определения фактической стоимости оказанных услуг не обращался.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость (цена) контракта составляет 3 500 000 рублей, истцом оказаны услуги на сумму 1 848 332 рубля, что также не свидетельствует об их завышении.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-5688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова