Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17197/20 по делу N А41-38160/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-38160/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-38160/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Екатерины Сергеевны (ИНН: 507204680664, ОГРНИП: 318502200039010) к потребительскому строительному кооперативу "Флагман" (ИНН: 5038057365, ОГРН: 1075038012290) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Екатерина Сергеевна (далее - ИП Медведева Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому строительному кооперативу "Флагман" (далее - ПСК "Флагман", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 23 850 руб. за апрель и май 2020 года, компенсации проездных расходов по договору N 27/18 от 14.09.2018 в размере 744 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-38160/20 с ПСК "Флагман" в пользу Медведевой Е.С. взыскано 744 руб. задолженности по компенсации проездных расходов, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120-121).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 23 850 руб. за апрель и май 2020 года, Медведева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Медведевой Е.С. только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 23 850 руб. за апрель и май 2020 года и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суд в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Медведевой Е.С. (исполнитель) и ПСК "Флагман" (заказчик) был заключен договор N 27/18 на оказание юридических услуг от 14.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2018) (далее - договор).

Как указывает истец, юридические услуги оказывались ПСК "Флагман" на абонентской основе и состояли в ведении дела N 3а-60/2020 в Московском областном суде по административному исковому заявлению членов ПСК "Флагман" о признании недействующим с 01 января 2019 года пункта 900 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

По результатам оказания услуг исполнителем ежемесячно выставлялись акты об оказании услуг с перечнем всех оказанных услуг в текущем месяце и счета на оплату.

До апреля 2020 года претензий от ответчика к истцу по договору не поступало.

В апреле 2020 года со стороны ИП Медведевой Е.С. ПСК "Флагман" были оказаны следующие юридические услуги: сопровождение дела N 3а-60/2020 в Московском областном суде по административному исковому заявлению о признании недействующим с 01 января 2019 года пункта 900 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", состоящее в составлении и подаче заявления об исправлении описки (опечатки) в решении Мособлсуда, что подтверждается:

- заявлением об исправлении описки (опечатки) от 09.04.2020,

- фактом подачи указанного заявления посредством ГАС "Правосудие" в Мособлсуд 09.04.2020,

- фактом составления и направления в Мособлсуд заявления об отказе от заявления об исправлении описки (опечатки) от 15.04.2020, в связи с их исправлением, - фактом исправления Мособлсудом описок (опечаток) в судебном акте,

- фактом направления Мособлсудом ИП Медведевой Е.С. исправленного решения от 31.01.2020 по делу N 3а-60/2020 15.04.2020 по почте.

Обо всех действиях в рамках оказания юридических услуг в апреле 2020 года ИП Медведева Е.С. проинформировала ПСК "Флагман" электронными письмами от 14.04.2020 с приложением скрин-шот с личного кабинета ГАС "Правосудие", а также дополнительно электронным письмом от 16.04.2020 с приложением исправленного решения Мособлсуда.

Из искового заявления следует, что 14.04.2020 по электронной почте ИП Медведевой Е.С. было получено письмо ПСК "Флагман" исх. N 6/1 от 01.04.2020, содержащее уведомление о расторжении заключенного договора по инициативе заказчика. Указанное письмо пришло на адрес ИП Медведевой Е.С. по почте 23.04.2020.

Как указывает истец, исходя из согласованных обеими сторонами договорных условий срок уведомления о расторжении договора по инициативе ПСК "Флагман", поступившего ИП Медведевой Е.С. по электронной почте 14.04.2020, оканчивается 14.05.2020 (через 30 дней), договор расторгается с 15.05.2020.

Таким образом, по мнению истца, юридические услуги за апрель и май 2020 года (до 15.05.2020) оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 27/18 на оказание юридических услуг от 14.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет фиксированную сумму 15 900 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12,346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: минимизация налога на имущество Офисно-делового центра "Флагман", расположенного по адресу: 141207, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, улица Грибоедова, 7, определенного исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.3. договора выполнение заданий заказчика, не указанных в п. 1.2. настоящего договора, не входит в предмет и стоимость услуг по настоящему договору и осуществляется исполнителем по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору в соответствии с расценками исполнителя.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в разумные сроки, необходимые для оказания услуг, установленные по согласованию с заказчиком, при этом график оказания услуг исполнитель определяет самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Московского областного суда от 31.01.2020 по делу N 3а60/2020 удовлетворено административное заявление, признан недействующим с 01 января 2019 года пункт 900 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1632.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 31.03.2020.

Истец ссылается на оказание юридических услуг по указанному договору в апреле 2020 года на сумму 15 900 руб., а мае 2020 года (до 15.05.2020) на сумму 7 950 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик не поручал исполнителю совершение указанных истцом действий.

Более того, из материалов дела не усматривается необходимости в совершении указанных действий.

Получение истцом по почте копии решения суда не свидетельствует об оказании истцом услуг применительно к предмету договора в апреле и мае 2020 года.

Таким образом, факт оказания услуг в апреле 2020 года и мае 2020 года (до 15.05.2020) по договору от 14.09.2018 N 27/18 истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в сумме 23 850 руб.

Доводы истца о том, что договор действовал до 14.05.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при недоказанности фактического оказания услуг.

Доводы истца о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Московского областного суда по делу N 3а60/2020 в полном объеме изготовлено от 31.01.2020.

Доказательств того, что истец в разумный срок уведомил ответчика о вынесенном судом решении, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период январь-март 2020 года. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке. На неоплату указанных услуг истец в рамках настоящего дела не ссылается.

Отдельных поручений исполнителю о подаче заявления об исправлении опечаток в решении суда либо иных юридически значимых/действий после завершения рассмотрения дела по существу, то есть удовлетворения требований заказчика судом, заказчик не давал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Необходимость указанных истцом действий, в том числе подготовка заявления об исправлении опечатки, заявления об отказе от заявления об исправлении опечатки и получения копии решения, истцом не подтверждена допустимыми доказательствами.

На направленные истцом акты за период апрель-май 2020 года ответчиком дан мотивированный отказ от их подписания (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-38160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич